Mon 4 Jun 2007
Som en del af svaret præsenteres også en dansk oversættelse af Gilad Atzmons interessante artikel AIPAC Mordechais, om jødisk identitet og det han kalder Holocaustreligionen.
Lige siden Sebastian den 1 maj stillede mig en række spørgsmål, er der ikke gået en dag hvor jeg ikke har spekuleret over hvordan jeg mon skulle besvare disse. Eller hellere sagt det første af dem. Og det var tilsyneladende meget simpelt: Sebastian:
Balder: Jeg har været plaget af en svaghed, nu heldigvis lidt mindre end tidligere, men den har ikke desto mindre gjort sig gældende igen. Skulle jeg udføre en række opgaver, og jeg ikke kunne komme videre med én af dem, kunne jeg ikke bare glemme det og springe til det næste, men blev så meget mere sat op på at løse netop denne først. Således har dette ene spørgsmål været i mine tanker nu i mere end en måned. Jeg har gjort adskillige tilløb til at spore mig ind på det og nedfælde mine tanker hvoraf jeg vil præsentere endnu et forsøg her, (foruden denne post link kommer senere), men hver gang følte jeg ikke at jeg nåede ind til kernen og var utilfreds med resultatet. Da jeg så for nogle dage siden læste den israelske jazz musiker Gilad Atzmons artikel AIPAC Mordechais, følte jeg at dette kom tæt på at være del af et muligt svar. Atzmons artikel er muligvis ind imellem nogle få steder ikke er helt klart; mest af sproglige årsager tror jeg. Artiklen skal nok heller ikke forstås som en endegyldig forklaring eller teori, og undlader at komme ind på meget der også kunne være inddraget. Derfor tror jeg at også Atzmons artikel skal opfattes mere som noget der peger i en retning, end som et forsøg på at komme med en fuldendt videnskabelig forklaring. Den gjorde mig til sidst også opmærksom på at spørgsmålet som Sebastian stillede faktisk allerede indeholder en begyndende antydning af kompleksiteten af selv samme spørgsmål, da Sebastian nævner de to punkter slægt og tro. For begge del-emnerne findes der nemlig en lang række variationer af definitioner og forklaringer, og dertil kommer at de også er forbundet og gensidigt afhængige. Det jeg selv har skrevet skal nok også forstås på samme måde; et forsøg på at indkredse emnet og ikke meget mere, tilsat de obligatoriske Balderske sidespring. Gilad Atzmons artikel beskæftiger sig for det meste med hvordan Jøder selv forstår deres identitet. Men spørgsmålet lød på hvordan jeg definerede Jøder, hvortil jeg vil svare, at det også for mig nok er det vigtigste hvordan personen selv identificerer sig, (eller afslører sin identifikation selv via handlinger og udtalelser) hvilket leder hen til Atzmons artikel om jødisk identitet, selvopfattelse og religion, og nogle af mine egne forsøg på at indkredse emnet fra den vinkel. Derfor mener jeg det er dette aspekt den vigtigste del af mine besvarelsesforsøg. Den 'officielle' jødiske holdning til hvem der er Jøde er dikteret af religionen [Judaismen / Mosaismen], der som bekendt siger at kun dem der fødes af en jødisk mor er Jøder. Dette betyder til gengæld også at alle der blot har én jødinde blandt deres forfædre vil kunne kalde sig Jøder, eller vil kunne blive kaldt Jøder af andre Jøder.
Dette benyttes da også af både Jøder og konspirations-teoretikere til at udråbe den ene eller den anden til Jøde når det passer ind i deres kram, uanset om personen er opdraget jødisk og uanset at vedkommende set med mendelske briller måske kun har nogle få procenter eller promiller oprindeligt 'jødisk blod'. Israelerne gør sig åbenlyst store forhåbninger mht. Sarkozy på grund af hans jødiske bloddråber, mens Jew Watch kalder f.eks. Bruce Willis og en uendelig række andre skuespillere for Jøder, formentlig på samme konto. På den anden side ville mange velkendte ret så jødiske Jøder, sikkert kunne argumentere for at de ikke er Jøder fordi de genetisk set har langt mere tilfælles med den omgivende befolkning. Jeg ville først definere en af disse 'perifere jøder' for Jøde, når de selv i ord eller handling har givet udtryk for at have jødiske interesser, interessere sig udsædvanligt meget for jødiske emner eller måske omgås mange andre Jøder eller en samling af jødiske eller filosemitiske nøglefigurer. På den anden side ville en direkte jødisk afstamning, f.eks. hvis man forestiller sig et barn af en jødisk praktiserende (i en af alle sine mange afskygninger) Jøde der ikke gad have noget med jøderi og Israel at gøre og måske oven i købet have taget navneforandring jo stadigvæk være Jøde.. Ja det er forvirrende. En nem forklaring kan jeg således ikke give. Alt afhænger af konteksten. Læs Gilad Atzmons artikel og eventuelt et andet af mine kiksede forsøg (nu delvis lagt på som del af svar til sebastian) Sebastian:
Balder: Tja, Zionismen var en bevægelse blandt Jøder der ville forene alle verdens spredte Jøder i en egen fysisk stat. Sebastian:
Balder: Jeg bruger ikke ordene Zionist og Zionisme som skældsord. Og det ville jo være mærkeligt hvis en Zionist skulle føle sig krænket over at blive kaldt for Zionist. En af deres foreninger hedder for eksempel Dansk Zionistforbund. Der er der ikke så meget at tage fejl af her, der er selvfølgelig også grader på zionistskalaen, men jeg vil da umiddelbart regne langt det meste af Mosaisk Trossamfund for Zionister, selv om der strengt taget sikkert godt kan være undtagelser. Der er mange krinkelkroge i den jødiske selvopfattelse, og ikke mindst i jøders opfattelse af hvad ikke Jøder kan tillade sig i den forbindelse. Det er måske naturligt nok for en identitet der grundlæggende er baseret på anderledeshed og adskillelse. Religionen gør meget ud af at forklare forskellen på den måde man behandler jøder (Mennesker) og Goyim (kvæg) på, og Talmud foreskriver dødsstraf for Goyim der vover på at læse dens hemmeligheder. Set i dette lys er det let at forstå at forholdet til 'de andre' kan virke kompliceret og forvirrende. Jøderne gør meget for at delagtiggøre udenforstående i meget af hvad der kunne se ud som intimiteter, men forbeholder sig til enhver tid ret til at sætte grænserne, når Goyim tror han kan være lidt for jovial og nærgående. Vi har set Asmaa, Sherin Khankan, Reino Arild Pedersen og diverse andre muhamedanere udsat for nærgående spørgsmål angående deres overbevisninger, men hvornår har man sidst set en Jøde i fernsynet tilsvarende blive udsat for nærgående journalistik inkvisition vedrørende sin religiøse overbevisninger og forhold til usympatiske læresætninger i deres religiøse literatur? Eller blive udsat for spørgsmål om hvor deres loyalitet i sidste ende ville ligge; hos værtsnationen eller hos Israel eller en jødiske variation af den muhamedanske Ummah.
Dette sidste kunne der ellers være rigelig anledning til at bore dybere i, hvis man tænker over det enormt store antal statsborgere af jødisk herkomst [lad os sige tredje eller fjerdegenerationsindvandrere] der har spillet en rolle i spionageskandaler, militær- såvel som industri-spionage samt våben og teknologisalg til tredje lande, ofte fjendligt indstillet overfor værtslandet. Tvært imod ser Jøderne ud til at blive belønnet med nøgleposter indenfor efterretningstjenester, uanset dobbelte statsborgerskaber, familie i Israel og tætte forbindelser til israelske spion og sikkerhedstjenester, samtidigt med at de jødiske spionageskandaler altid så vidt muligt forsøges dysset ned i offentligheden. Her kommer den urovækkende 'antisemitismen stiger' parole igen rigtig godt til sin ret, da man ofte begrunder tys tys over negativ jødisk involvering, med 'faren for at puste til antisemitismen'! Det er rigtigt smart det der.. Lad være at sige sandheden, for så råber David Duke at det er lige det samme som han har sagt hele tiden, og det kan vi jo da ikke have.. [Mogens Glistrup sagde: Khomeini spiste med kniv og gaffel og havde busker på det gør jeg også... og Hitler... Vel sætter Jøder sig ofte gerne offentligt til skue med deres jødiskhed, som nu f.eks. Jacques Blum med sit nye magasin Goldberg, men Goyim er oftest ikke velkommen til at være aktiv i afdækningen af jødiske emner eller at stille nærgående spørgsmål. Som sagt anser, og bruger jeg ikke ordene Zionist og Zionismen som skældsord. Men det forhindrer mig ikke i at mene at jeg at Zionisme er en ideologi der med rette kan sammenlignes med nazisme og islamisme, hvortil kommer at (kristne) Europæere for Jødernes vedkommende er fjendebillede nummer et. Zionisme er en selvskabt titel, ikke et prædikat andre har sat på Zionisterne lige som det i øvrigt gælder for ordet jødestat, eller den jødiske stat som nogle filosemitter ind i mellem i misforstået solidaritet har anset for nedgørende eller fornærmende. Men derfor ville det igen ikke overraske mig hvis nogle Jøder som jeg ville kalde Zionister ikke ønsker at tilhøre denne kategori. After all, når Richard Perle kan stå med hovedet helt ind i kameraet og uden at blinke forklare at han 'ikke er del af den jødiske lobby' så er alt jo muligt. Det var i øvrigt en af de mere morsomme indslag i min tid som aspirant judeolog. Jeg kommer uværgerligt til at grine bare jeg tænker på klippet. Ordets betydning omfatter for mine praktiske formål også mange af de bestræbelser som den internationale Jødedoms mange større og mindre organisationer udfolder på verdensplan. Selv om jødisk magt og indflydelse i høj grad anvendes i statens Israels tjeneste, tror jeg ikke at Zionismen ville ophøre med at eksistere, selv hvis landet Israel en dag skulle være forsvundet, eventuelt i en atomsky der ville gøre det ubeboeligt i de næste par århundreder. Zionismen er efter min mening blevet en autonom organisme der uophørligt stræber efter magt og indflydelse, som det er naturligt for magtkoncentrationer der har vist sig at være effektive. Zionismen (er) ville sikkert også kunne blive et værktøj for interesser hvis direkte interesse for en jødisk nationalstat er til at overse. Den zionistiske magtstruktur er flettet sammen med et (jødisk) kontinuum der er sjælden i sin effektivitet, hvilket har gjort den til et sådant effektivt og fleksibelt apparat, at det har formået at efterlade nogle overordentligt store fodaftryk i verdenshistorien, helt tilbage til den franske revolution, første verdenskrig, den russiske revolution, anden verdenskrig og de mange senere krige og forviklinger i Mellemøsten og sikkert en hel del mere. Dette magtapparat vil med meget stor sandsynlighed komme til at spille en endnu større rolle i fremtiden og en eventuel kommende fjerde verdenskrig. For så vidt er kunne nogle af mulighederne delvis paralel til det såkaldte kristne zionister fremfører. Vi (Europæere) burde gøre alt hvad der er i vores magt for at bekæmpe et lille 'religiøst' [mere om det hos Atzmon] mindretals muligheder for at sætte dagsorden både her og mange andre steder i verden. Endnu har jeg ikke set ret meget godt komme fra denne set fra en historisk synsvinkel ekstraordinært store og vedvarende magtfaktor, hvis kultiske skytsengel nu er blevet til den eneste anerkendte religion der har krav på særlig beskyttelse, og hvis historiefortolkning ikke må anfægtes af rationelle argumenter og påstande der modsiger dens påstande eller præmisser. Det prøvekøres nu som det altoverskyggende paradigme for den nye verdensorden. Et fortættet og oppisket emotionelt indholdt bruges til at afværge den rationelle protest mod denne verdensorden og beskytte det irrationelle indhold og de ulogiske præmisser der vedtages for at sælge diktaturet. Forurettelse, selvretfærdighed, selv-iscenesættelse samt fiskeri efter ynk og medlidenhed, i stedet for ophidsende krigstaler og store armbevægelser som Hitlers. Det emotionelle er imidlertid den udslagsgivende faktor i begge udtryksformer, indholdet og det rationelle er underordnet propagandaværdien. Det senest års udviklinger på dette område er det endelige bevis på hvor meget magt denne jødisk / zionistiske gruppe har opnået hvis man da ellers kunne have været i tvivl. Kristendommen måtte ikke nævnes i den nye EU traktat, hvor der skulle sikres plads til islam, men Holocaust religionen er som eneste officielt blevet indskrevet i dette program, der har ladet sine højeste værdier der i blandt ytrings- og forsknings-frihed korrumpere (i hvert fald på overfladen) zum Wille der Juden. [Aner ikke om det er ordentligt tysk, men jeg synes det lyder flot] Det burde være elementært for alle klart tænkende mennesker, uanset hvor godt man ellers kan synes om Jøderne, deres evner og intelligens. Når man kan lade sig påvirke så kraftigt af én etnisk gruppe er der ikke langt til at lade sig regere af den næste gruppe der har tiden (og i dette tilfælde også demografien) med sig og sætter næsen op efter at overtage magten. At denne magt ikke udelukkende bliver udnyttet direkte til zionisternes fordel, men i lige så høj grad fungerer i et gensidigt fællesskab med andre interesser er klart. Jøderne forstår at udnytte deres mørke såvel som deres lyse talenter, og eksporterer på den mørke side en række programmer der er ret efterspurgte hos tvivlsomme magthavere verden rund. Hvordan man anvender mild fysisk pres og dets psykologiske ekvivalent er én af de meget efterspurgte færdigheder; hvordan man nedkæmper borgerlige uroligheder er en anden. Jøderne er hverken de eneste skyldige i denne magt, eller de eneste der har gavn af denne magt. Jøderne er måske lige så meget ofre som ophavsmænd for denne magt i dette spil. Bejlere efter Zions gunstFolk med politiske og økonomiske interesser står jo i kø for at tilbyde sig for Zions interesser i forhåbning om at få del i den jødiske økonomiske eller politiske magtkage. Vi ser det på mikro-kosmos-plan i store og små anti-indvandringspartier og bevægelser i Europa, hvor man bejler til Jødernes gunst, hvor man som opportunistisk del af disse bestræbelser ukritisk kobler indvandringsdebatten med andre storpolitiske udviklinger i verden.
Jødernes kunst ligger i at fordele foderet til Goyim-bejlerne [Goyim = kvæg] fra forskellige ofte indbyrdes modsatrettede retninger, på nøjagtigt sådan en måde at disse alle sammen beholder håbet om at blive tilgodeset lidt bedre ved næste fodring, så man beholder en vis kontrol med dem, og kan spille på flere strenge til brug for uforudsete situationer. Det korrumperende er ikke kun at man handler politisk, og handler noget for noget. Nogle korrumperer i processen også deres egen moral og logik, der taber en del af sin uskyld og dermed en del af sin kraft og overlevelsesevne. I en idealistisk kamp som forsvaret af folk og nation er for mig, er trofasthed mod ens egne principper af største vigtighed for langtidsholdbarheden. Endnu værre end det at indgå politiske studehandler, er at man foregøgler sig selv at solidariteten med jødiske specialinteresser er naturgiven eller ligger dybt i deres sjæl på grund af en eller anden forbundethed via Kristendommen, et tilhørsforhold til 'den vestlige verden', 'solidaritet' med Auschwitzofrene eller hvad selvbedraget ellers kan finde på for at løse en indre konflikt eller reparere en sprækket logik. Resten af spørgsmålene må jeg tage ved en anden lejlighed, dvs. når inspirationen melder sig! At gå i dybden med noget som helst der har med Jøder at gøre er for det meste lige så indviklet og krævende som spørgsmålet om jødisk religion og identitet. Og alligevel ser det aldrig ud til at man kommer helt til bunds, og det vil os koste både vilje, tid og ikke mindst snilde at vikle os ud af hvad jeg forstår som den del af jødernes kollektive psykiske sygdom, der allerede har slået rod i os selv og vores samfund. Dette peger allerede igen hen mod nogle af de andre spørgsmål Sebastian har stillet. På den anden side er kompleksiteten måske også med til at gøre de jødiske studier så interessante og fyldt med nye overraskelser, lige som det hele også udfordrer os selv og stille spørgsmålstegn ved den kristne kultur der har præget os de sidste mange århundreder og resten af vores udvikling. Hvor konfrontationen med den muhamedanske identitet har skærpet vores lyst til at finde en selvforståelse og mobilisere en forsvarsvilje der næsten var gået i glemmebogen, vil den bevidste konfrontation med det jødiske bringe os i kontakt med langt mere subtile dybder i vore psyke, og stimulere os til at øge vores selvindsigt og hjælpe os med at opdage eller genopdage sider af os selv vi måske har forsømt eller glemt. De anstrengelser som Jøder gennem århundreder har brugt til at fremme deres sag ved deres bevidste 'fremmedholdelse' af hvis ikke 'de andre' så i hvert fald aspekter af det omgivende samfund, kunne måske ved hjælp en af mental form for Judo bruges modsatrettet til at genfinde balancen og dermed vores eget ståsted i det overmåde jødisk prægede univers vi lever i i dag. Frie mennesker, et frit folk, lader sig ikke dominere af små minoriteter, men forsøger at vriste deres skæbne ud af hænderne på dem der i høj grad er målrettet mod denne minoritets specielle egeninteresser og mindre interesseret i hvordan det går resten af samfundet. Dem der vil nøjes med shabbas/dhimmirollen vil kunne se frem til at tjene skiftende herrer; nogle gange i et forgyldt bur og andre gange i et slavefængsel. Friheden er dog livets højeste gode, og dem der prædiker at en fyldt mave, fred, og fysisk overlevelse er vigtigere end det kan ikke forvente andet end trældom. Flere vinkler på jødisk identitet i dette spændende forsøg fra Gilad Atzmon: Holocaustreligionen sandsynligvis lige så så gammelt som Jøderne selv (Dansk Oversættelse) Sebastian spørgsmål i sin helhed på dets oprindelige placering På vej: Endnu et mere eller mindre kikset forsøg på at besvare spørgsmål om Jødisk identitet affødt af Sebastians spørgsmål [Nu delvis lagt på under kommentaren svar til Sebastian]. Mine forældre plejede at trøste en af mine søstre for hendes dårlige skolekarakterer ved at sige: det vigtigste er at du har prøvet og arbejdet hård for det, ikke karakteren ... ;-) |
![]() Print Post |


45 Responses to “ Et forsøg på at besvare spørgsmålet ‘hvordan definerer du Jøder?’ ”
Comments:
Hvis din kommentar ikke vises omgående; send mig en mail |
If your comment does not appear immediately, please send me a mail |
June 4th, 2007 at 11:13
Citat:
Kristendommen måtte ikke nævnes i den nye EU traktat, hvor der skulle sikres plads til islam, men Holocaust religionen er som eneste officielt blevet indskrevet i dette program, der har ladet sine højeste værdier der i blandt ytrings- og forsknings-frihed korrumpere (i hvert fald på overfladen) zum Wille der Juden. [Aner ikke om det er ordentligt tysk, men jeg synes det lyder flot]
Siger det ikke alt?
falkeøje
June 4th, 2007 at 11:14
falkeøje 1 –> Det var i hvert fald nogenlunde min anledning til at starte den her debat.
Det var dråben der fik bægeret til at flyde over da vi med forslaget og det endeligt vedtagne fik det sort på hvidt.
Konsirationsteorierne er overflødiggjorte.
Her er beviset.
June 4th, 2007 at 11:52
Kunne I komme med en mere præcis angivelse, link ell. lign. til pågældende sted i udkastet til vor nye forfatning?
June 4th, 2007 at 12:04
Sådan lige på stående fod:
Kaj Wilhelmsen fra Radio Holger gør detaljeret rede for den nye meningsundertrykkende EU lov.
Hør eller download mp3 En yderst behagelig måde hvorpå man kan stifte bekendskab med indholdet i den nye EU lov.
Download 5 MB mp3 | Oprindelig placering
Wilhelmsen ser det dog fra den lyse side...
Skal nok forsøge at finde dokumentet. Jeg mener Spydpigen har det liggende..
June 4th, 2007 at 12:40
Et udmærket indlæg Balder. Jeg kommer til at tænke på, at jeg endnu ikke har set nogle rigtige undersøgelser på dansk af jødernes rolle i Danmark (det vil sige, en undersøgelse af hvem, der er jøder, og hvem der ikke er, deres netværk og så videre)hvorimod man kan finde masser af især amerikanske indlæg og undersøgelser om forholdene i amerika. Kender du noget på dansk?
Angående zionismen: du skriver, at "zionismen er blevet en autonom organisme, der uophørligt stræber efter magt og indflydelse". Jeg tror efter de studier af sagen, jeg har lavet, at en sådan beskrivelse af zionismen (altså en bevægelse med det formål at oprette et jødisk land i det daværende Palæstina) kun er et dække eller et røgslør, som de jøder, der er med i foretagendet, kaster ud for øjnene af deres modstandere. Så vidt jeg har læst, begyndte denne særprægede jødiske udvikling i det 5. århundrede før Kristus, ved eksilet i Babylon. Samtidig begyndte den tradition at tage form, som senere blev nedskrevet i Talmud og i det jødiske magiske system Kabalah. Det er altså her, at en stor del af jøderne går væk fra det gamle testamente over til de her nyere skrifter, som foreskriver al slags krig, løgn og bedrag imod ikke-jøderne. Der er mange historiske beretninger om jødernes aktiviteter, foreksempel skriver Luther mange århundreder før zionismen stort set lige som mange folk, der er med i den nye modstandsbevægelse, gør i dag (også som nazisterne Balder: hvis du læste det, de virkelig skrev, ville du nok ikke være så forfærdet over dem (tiden var iøvrigt en anden dengang; alting var meget voldeligt, foreksempel den russiske revolution, som altså, det kan ikke benægtes, af et meget stort antal mennesker i samtiden beskrives som jødisk, nå det er et andet emne)
June 4th, 2007 at 13:25
Frederik_Jensen
Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dig ret i det her, men angående nazisternes og Hitlers opførsel og ideologi har jeg faktisk
skrevet en del, hvor jeg netop påpeger at man skal se tingene i deres historiske kontekst. Visse ideer, militarisme, lydighed, disciplin og metoder osv. som Nazisterne stort set som de eneste bliver klandret, for var ret alment udbredte i mange lande, og af mange mennesker man nu beundrer. Bare se på Churchill, der har lave mange udtalelser der er højst sammenlignelig med Hitler og Co's værste udsagn.
Det ser dog desværre ikke ud til at mange af nutidens Nazister har modereret og tilpasset sig den nye virkelighed særlig meget, og man efterlades med indtryk af at de lige som Koran, Bibel og Talmud fundamentalister hænger fast i anakronistiske opfattelser og dyrker de barske og voldelige aspekter af ideologien med stort ildhu, i hvert fald, og heldigvis for det, på et teoretiske plan .
På den gode side, som jeg ser det synes jeg at have bemærket at ret mange deltagere på hvide nationalistiske fora og blogs (hvor også nazister blander sig) faktisk ofte er villige til at slække betydeligt på deres jødehad, når der rapporteres om Jøder der er med til at bringe sandheden frem, som ovennævnte Finkelstein, Makow osv.
Selv om der nok er en del fanatikere hos hvem en Jøde under ingen omstændigheder kan gøre noget godt, synes jeg flertallets afsky er begrundet af diverse reelle kritikpunkter (rigtige eller imaginære) og ikke et eller anden overleveret irrationelt Jødehad.
Ikke så sjældent finder man ud af at dem med de værste grove udsagn simpelthen er sabotører og trolls.
June 4th, 2007 at 21:27
"På den gode side, som jeg ser det synes jeg at have bemærket at ret mange deltagere på hvide nationalistiske fora og blogs (hvor også nazister blander sig) faktisk ofte er villige til at slække betydeligt på deres jødehad, når der rapporteres om Jøder der er med til at bringe sandheden frem, som ovennævnte Finkelstein, Makow osv.
Selv om der nok er en del fanatikere hos hvem en Jøde under ingen omstændigheder kan gøre noget godt, synes jeg flertallets afsky er begrundet af diverse reelle kritikpunkter (rigtige eller imaginære) og ikke et eller anden overleveret irrationelt Jødehad."
ROFL....hvad mig angår, så kan jeg kun sige at jeg prøvede at gøre dig (og andre) opmærksomme på den (egentlig ret indlysende) sandhed mht. personer som Norman Finkelstein. Undskyld at jeg siger det på denne måde, men det trængte åbenbart ikke ind, til trods for alle mine anstrengelser.
June 5th, 2007 at 17:15
Tak for denne del af svaret Balder.
Du har tydeligvis anstrengt dig for at besvare mine spørgsmål, og jeg regnede da heller ikke med at du bare kunne ryste grydeklare definitioner ud af ærmet.
Dog er resultaterne langt fra koncise nok til at jeg vil adoptere nogen dem, end ikke midlertidigt, for det ville være at adoptere katten i sækken.
Du stiller faktisk flere spørgsmål end du besvarer, og det i sig selv ser jeg intet problem i, men jeg synes du er på gyngende grund når du udtaler dig om jøders magt og jøders interesser, uden at kunne definere hvem jøder er.
Vi er vist enige om at jøder er tabuiserede og spiller en historisk offerrolle, og jeg bifalder betragtningen at:
”Jøderne er måske lige så meget ofre som ophavsmænd for denne magt i dette spil.”
Den betragtning synes jeg dog er vanskelig at forene med din forudgående:
”Når man kan lade sig påvirke så kraftigt af én etnisk gruppe er der ikke langt til at lade sig regere af den næste gruppe der har tiden (og i dette tilfælde også demografien) med sig og sætter næsen op efter at overtage magten.”
Her placerer du al skyld og ansvar hos jøderne.
Eller med sætningen:
”Det senest års udviklinger på dette område er det endelige bevis på hvor meget magt denne jødisk / zionistiske gruppe har opnået hvis man da ellers kunne have været i tvivl.”
Hvad beviser angår, hælder jeg til den anskulese at endelige beviser kun er gyldige indenfor matematikkens abstrakte sfære. Teorier kan nok falsificeres, men aldrig bevises.
Torben Lund er et levende eksempel på at man ikke behøver at sympatisere med Israel for at skamride holocaust.
Man kan i øvrigt også betvivle Stalins sympati for (og identifikation med) arbejderklassen, som spillede en tilsvarende politiske offerrole.
Aner heller ikke om ”zum Wille der Juden” er korrekt tysk, men hvor forførende det end lyder, køber jeg altså ikke konklusionen.
Det er for løst Balder.
Stram dig lidt an ikk´.
Jeg gætter f.eks på at du kan substantivere ”vittigheden” i at Perle ikke er en del af den jødiske lobby.
Politiske alliancer er mere naturlige demokratiske stater som USA og Israel i mellem, end mellem f.eks. USA og Pakistan, og jeg kan med min bedste vilje ikke se at denne betragtning gør mig til en del af den jødiske lobby.
June 5th, 2007 at 22:52
"Den betragtning synes jeg dog er vanskelig at forene med din forudgående:
”Når man kan lade sig påvirke så kraftigt af én etnisk gruppe er der ikke langt til at lade sig regere af den næste gruppe der har tiden (og i dette tilfælde også demografien) med sig og sætter næsen op efter at overtage magten.”
Her placerer du al skyld og ansvar hos jøderne."
Balder gør faktisk lige det modsatte, idet han antyder at problemet skulle være "muslimer", og at muslimerne i DK i øvrigt overhovedet ville være i stand til at regere noget som helst. Balder nægter at erkende at "muslimerne" er i DK som følge af en jødisk plan.
Man kan sige noget lignende om resten af Balders artikel. Følgende afsnit er (som nok flere andre) ligefrem skræmmende:
"Dette benyttes da også af både Jøder og konspirations-teoretikere til at udråbe den ene eller den anden til Jøde når det passer ind i deres kram, uanset om personen er opdraget jødisk og uanset at vedkommende set med mendelske briller måske kun har nogle få procenter eller promiller oprindeligt ‘jødisk blod’. Israelerne gør sig åbenlyst store forhåbninger mht. Sarkozy på grund af hans jødiske bloddråber, mens Jew Watch kalder f.eks. Bruce Willis og en uendelig række andre skuespillere for Jøder, formentlig på samme konto."
Skal vi ikke sige at man bør sætte sig lidt ind i forholdene før man udtrykker sig så skråsikkert? Måske er der nogle grunde til "at kalde folk jøder", og måske har det faktisk ikke noget at gøre med "nogle få procenter eller promiller jødisk blod" (et udtryk der endda skal sættes in anførselstegn!), men med politisk eller anden virksomhed der åbenlyst er en del af det jødiske folks overordnede bestræbelser - det er for eksempel Sarkozys tilfælde - samtidig med at det tilfældigvis er sluppet ud til at de pågældene folk rent faktisk er af jødisk familie, helt eller delvist? Jeg antager dog at Jewwatch betegner folk som jøder på baggrund af den alm. klassifikation af den slags. (Bemærk: man kan IKKE konkludere at Sarkozy med sikkerhed kun er halv-jøde, bare fordi det er det vi har fået at vide).
Der findes masser af afslørede krypto-jøder i verdenshistorien. Karl Marx er måske den berømteste. Vil I også benægte det?
En vis Knud Bjeld Eriksen har åbenbart skrevet noget om forholdene i DK:
http://www.patriot.dk/dronte_8/joedehad.htm
Forresten, hvad angår de links jeg tidligere har postet: siden iamthewitness.com kan man ikke regne med, ligeså er alle der er forbunde med Bradford Smith suspekte. Man kna dog finde et par interessante oplysninger på siden (men også meget misinformation).
June 5th, 2007 at 23:12
Præcisering: om et menneske er jøde, helt eller delvis, defineres ud fra afstamning. Efter jødisk tradition og, mener jeg, moderne israelsk lov, er man jøde, hvis man har en jødisk mor.
Det er en anden sag, at jøder - krypto- og bekendende - praktisk talt altid spiller en helt særlig rolle på den offentlige scene. det kunne heller ikke være anderledes, for i andte fald ville de ikke blive tolereret (og promoveret) af de jødisk-kontrollerede medier.
June 5th, 2007 at 23:26
En ting til: hvis der nogen sinde skal ske nogen fremskridt i DK, kræver det mennesker der er:
1. - interesserede i at lære sandheden at kende;
2. - villige til at gøre en indsats for at lære sandheden at kende;
3. - rede til at trodse enhver form for propaganda og intimidering, hvad enten den kommer fra medier og politik eller fra almindelige hjernevaskede mennesker;
4. - i stand til som udgangpunkt at forstå at forholdene er meget komplicerede og ikke har det fjerneste at gøre med propagandaen i medierne;
Osv.........først og fremmest er der måske også brug for idealisme, i ordets egentigste betgydning.
June 5th, 2007 at 23:31
”Balder gør faktisk lige det modsatte”
Vås!
Med ”én etnisk gruppe” refererer Balder soleklart til jøder.
Den med al ansvar og skyld vil jeg alligevel gerne bløde lidt op, for der må givetvis ligge en del skyld og ansvar i at lade sig påvirke, men ansvaret for den aktive påvirkning placerede Balder hos én etnisk gruppe.
Det svarer til at placere ansvaret for den aktive implementering af stalinismen hos arbejderklassen.
”Der findes masser af afslørede krypto-jøder i verdenshistorien. Karl Marx er måske den berømteste. Vil I også benægte det?”
Er det bare mig du tiltaler i Pluralis?
I så fald vil jeg kryptobenægte din påstand.
June 6th, 2007 at 10:50
"Hvad beviser angår, hælder jeg til den anskulese at endelige beviser kun er gyldige indenfor matematikkens abstrakte sfære. Teorier kan nok falsificeres, men aldrig bevises."
Sebastian, det er muligt at bevise en masse teorier uden for matematik. Det gør man ved undersøgelser og logisk tankegang.
June 6th, 2007 at 11:04
Den der med at man ikke kan bevise noget som helst efter som alle standpunkter har lige berettigelse, lyder som noget lige ud af romanen "1984". Styret kunne jo foreksempel hævde, at ingen var i stand til at bevise, at der foregik noget ud over det sædvanlige, eftersom intet kan bevises.
June 6th, 2007 at 11:14
Sebastian:
Tak for denne del af svaret Balder.
Du har tydeligvis anstrengt dig for at besvare mine spørgsmål, og jeg regnede da heller ikke med at du bare kunne ryste grydeklare definitioner ud af ærmet.
Ok, selv tak. Jeg må indrømme at der er noget jeg ikke har forstået helt rigtigt fra starten..
Forstår jeg det rigtigt nu at du ville have mig til at lave en definition til brug for din side Tankeforbrydelse? I så fald føler jeg mig meget beæret!
Hvis det var det der var meningen har jeg ikke fattet det; du skrev noget om du faktisk reklamerede for mig på din side men kunne ikke finde noget.. Så lod jeg det ligge.
Hmm.. Hvis noget ikke kan defineres ret klart, så findes det ikke og kan man ikke udtale sig om det?
Men det er alligevel også en god pointe i det.
Det ligger nemlig en mekanisme tæt på det er som (nogle) Jøder gerne udnytter; de er sjældent tilfreds med definitorerne. Den ene gang taler de selv vidt og bredt om deres jødiskhed, en anden gang må man dårlig tale om Jøder som gruppe osv. Det er er identitet med mange bekvemme sider i denne tid.
I hvert fald hvis man ikke har behov for at gå med kalot på hoved gennem Nørrebronx!
Hvis jeg nu skal forholde mig til hvem der er ikke er Jøder i forhold til det helt konkrete spørgsmål om hvordan man definerer Jøder i forhold til jødisk magt og interesser er det måske nemmere at svare på hvem der for alle praktiske formål ikke er Jøder i den forbindelse, så er det dem der er Jøder af afstamning eller pga. tro, men som ikke på nogen måde bidrager til at støtte staten Israel, betale kontingent til jødiske foreninger der har zionistiske åbne eller skjulte formål, der ikke på grund af holocaust eller jødiske skyldfølelser over Palæstina har helliget sig multikulturen og indvandrerrettigheder.. og, og og blah blah blah. Argg skråt op. Det er så teoretisk det hele. Brug din fantasi lidt i stedet for at vil have det hele skåret ud i pap. Jeg er ikke ved at skrive en doktorafhandling eller ved at foretage en sortering på modtagelsesperronen i Auschwitz.
Her har både du og Valiente misforstået noget, jeg taler selvfølgelig både om Jøder og muhamedanere og for den sags skyld også om andre etniske / religiøse minoriteter der kunne tænkes at vinde frem.
Jeg kan ikke se at der lige på dette sted i min tekst bliver placeret skyld eller ansvar.
Jøderne har den alt for store indflydelse nu, og muhamedanerne kunne tænkes at følge eksemplet eller måske dele den med Jøderne, ja minsandten om det på en måde ikke allerede skulle være tilfældet, da Jøderne jo fra starten af har været nogle af de mest aktive fremme med at sluse de fremmede ind i landet. Dette gælder i øvrigt for næsten alle vestlige lande.
Angående min udtalelse ”Jøderne er måske lige så meget ofre som ophavsmænd for denne magt i dette spil.” Her har nok været lidt alt for relativerende. Jeg skulle nok have skrevet i stedet for at vi selv har en del af ansvaret. Men læg også mærke til ordet "måske" i den oprindelige formulering.
Sebastian
Med 'beviset' mener jeg at det nu (den seneste ca. to tre år) er blevet helt åbenlyst og verificerbar at jødiske organisationer og enkeltpersoner direkte har presset hård på for at få indskrænkelser i ytringsfriheden indført i EU, og gerne mere vidtgående end det trods alt blev, selv om de principielle konsekvenser nu alligevel er enorme og skræmmende.
Jeg er meget enig i at 'teorier kan nok falsificeres, men aldrig bevises' hvis man tilføjer 'hvis de skal gælde som videnskabelige'.
Selv har jeg det også bedst med at lade være med at fælde endelige domme, måske derfor også min ulyst til at lade mig presse til at komme med forenklede forklaringer på sådanne spørgsmål.
Jeg tænker mere i sandsynligheder / muligheder, hvilket jeg faktisk har skrevet en del om i det nævnte endnu ikke publicerede forsøg.
Jeg vil her citere lidt fra dette skriveri:
Sebastian
Jeg var ikke bekendt med at Torben Lund også dyrker skamridning af holocaust, jeg synes at han plejer at være nogenlunde sober i sin udtalelser og ikke lige så fanatisk og åbenlyst hadefuld og fordømmende overfor anti-indvandringsfløjen som så mange andre multikulturalister, men jeg tror gerne på det hvis du siger det, og kan også nemt have taget fejl vedrørende det andet. Hans Israel- og jødekritiske synspunkter tror jeg ikke jeg vil lægge ham til last, ej heller hans kontante reaktion på anklagerne. Så kaldt mig bare antisemit! Tja, jeg har nu en gang en lille svaghed for folk der tør bryde tabuer, og så er det ligegyldigt om de hedder Mogens Glistrup eller Torben Lund og er nogle inkonsekvente jubelidioter.
I går så jeg to videoer med en anden venstrefløjser; en højrøstet britisk kommunist ved navn George Galloway.
I den ene angriber han Richard Perle og Israel totalt og frontalt. I det andet sagde han at man faktisk burde indføre anti-holocaustbenægterlove i hele verden, og at han ville ønske David Irving fik livsvarigt fængsel og rådnede op der.
Har jeg for øvrigt ikke brugt en del spalteplads til at forklare at holocaust-dyrkelsen også udnyttes af andre grupper end Jøderne? Nu må du altså også stramme dig lidt an, eller er formålet bare at tvinge mig til at bruge en masse tid på det her? Når vi taler om væveri så kan du også sagtens være med Sebastian.
Forstår ikke hvad du hentyder til, kunne alligevel sige ne masse, men orker ikke og ønsker det egentlig heller ikke forklaret.
Ok så skal jeg oversætte hvad jeg mente med det på korrekt dansk i stedet for:
Kristendommen måtte ikke nævnes i den nye EU traktat, hvor der skulle sikres plads til islam, men Holocaust religionen er som eneste officielt blevet indskrevet i dette program, der har ladet sine højeste værdier der i blandt ytrings- og forsknings-frihed korrumpere (i hvert fald på overfladen) for Jødernes skyld.
Og det kan vel ikke udtrykkes mere præcist uanset hvilken vinkel man ser det fra. Hvad enten jødiske kræfter eller andre har været hoveddrivkræften i dette projekt, så er det blevet til en formulering hvor det netop hovedsageligt jødiske interesser der bliver tilgodeset.
Man har sågar med vilje undladt at inkludere det såkaldte armenske holocaust og kommunismens forbrydelser fra loven og også for muhamedanerne er der ikke noget at hente her. Det er blevet til en lov eksplicit til fordel for jødisk historieopfattelse, jødiske følelser og dermed for jødisk magt.
Sebastian
Richard Perle - Mørkets Fyrste
Nej, jeg er ikke en del af den Israelske Lobby [!],
Alan Dershowitz har jo jordet de uredelige akademikere [Walt & Mearsheimer].
Jeg gætterså på at du ikke kender ret meget til amerikansk politik og den neokonservative jødiske lobby derovre når du ikke selv kan se det morsomme i Richard Perles udtalelse. Uden at være ud på at fornærme dig; jeg er ikke børnehavepædagog. Jeg regnede dig for en der kiggede længere ud end til den danske svanedam og tørklædediskussionen. Du driver vel ikke gæk med mig? Helt ærligt..
Tja.. Der er vel en hel del forskel på kvaliteten af disse to alliancer.
I 'alliancen' med Israel er det ifølge et bredt politisk spektrum i USA så godt som kun Israel der er den nydende part.
Alliancerne med Pakistan, Saudiarabien og en række andre diktaturstater er fordelagtige for USA, og 'partneren' er mere eller mindre tvunget til 'partnerskabet' ifølge Bushdoktrinen, "you are either with us or against us". Det er partnerskab med en pistol for brystet. Ikke helt usandsynlig at pistolen oven i købet er 'made in Israel'.
Kvalitetsforskel: Bill Clinton der var militærnægter, erklærede forud for valget hvor han blev præsident til en stor jødisk forsamling at han selv ville tage til Israel og slås hvis Israel nogensinde skulle blive angrebet... Jeg har ikke hørt ham sige det samme om Pakistan, selv om jeg ikke er i tvivl han ville have forsvaret sin Saudiske olie hvis den skulle trues, men dog næppe have lovet at komme i egen person.
Jeg har bestemt ikke påstået at du var del af den israelske lobby, jeg har ingen baggrund at gøre det på da jeg ikke har læst ret meget af det du har skrevet andet end her, og så den udmærkede artikel (som jeg husker det) Sebastian Opgave som jeg linker til på min side om racismebegrebet. [I øvrigt også et forsøg på at komme lidt nærmere ind på definitioner]
Hvis du da er den Sebastian der har skrevet denne opgave! Det er jo noget jeg kun gætter mig til..
Men med alle respekt, nu er jeg også godt og grundigt træt af at debattere. Det er ikke personligt eller forbeholdt denne ene diskussion.
Som nærmere forklaring vil jeg derfor indsætte den del af mit forsøg Nr. 2 som gik forud for det jeg allerede har citeret fra artiklen, og så må I have mig mere eller mindre undskyldt, mit liv er ikke langt nok til at skulle forklare mig så detaljeret til hver enkel person individuelt, som jeg vil forklare nærmere i nedenstående. Jeg foretrækker at komme med nogle artikler jeg synes er interessant, giv min kommentar og så må folk egentlig selv trække deres konklusioner.
Efter jeg havde skrevet indlægget som ovenstående er del af, læste jeg Gilad Atzmons artikel, oversatte den og skrev den nu publicerede artikel færdig og resten er historie.
Hvis jeg kommer i humør til det udgiver jeg måske 'forsøg 2' senere, giver måske et par små kommentarer mere men ellers vil jeg melde at nu har jeg brugt nok tid på det her.
Hvis det ikke er tilfredstillende nok beklager jeg.
Hvis man vil orentere sig mere om spørgsmål om holocaust, jødisk magt og indflydelse samt om undertegnedes meninger om det, kan jeg kun råde til at læse nogle af al de mange artikler om emnet jeg har lagt på sitet siden februar 2006 David Irving blev dømt i Østrig.
Under denne og andre af disse artikler er der henvisninger til det meste af det der ligger på Balder.Org og Balder Blog om dette emne.
June 6th, 2007 at 11:51
Til Valiente:
Du har tilsyneladende en masse viden og en masse protest i dig.
Hvad forhindrer dig i at formulere nogle artikler selv, oprette en blog og præsentere dem der, i stedet for at drysse dine meninger ud her på bloggen som lidt usammenhængende fragmenterede vildfarne projektiler.
Jeg orker ikke rigtig at analysere og kommentere dine konspiration i konspirationen teorier om folk og deres intentioner, forræderier, agentvirksomhed, men nøjes med at konstatere at vi begge to sikkert godt kunne finde plads i nogle af disse kategoriseringer med lige meget ret, afhængigt af hvilken synsvinkel man vælger at dømme efter.
Jeg afviser stort set intet af det du siger på forhånd, men det er måden og formen der irriterer mig.
Jeg har i hvert fald svært ved at se at du bidrager særlig positivt til mine forsøg på at belyse et undertrykt emne med din spredehagslskydning til alle sider.
Måske ville det her også være en god ting for dig at læse Valiente
The "ideological purifiers" are ready to leap, both physically and logically (sometimes illogically) on those persons who present their arguments in language thought to be too tepid, tame or tolerant.
Perhaps you lean to the left (and I actually lean fairly far to the right) and are a bit too reconciliatory on the issue of race. Get ready for the crush, because you may be falsely labeled as a "Zionist collaborator", a "multiculturalist" or even worse a "crypto-Jew".
This is the modus operandi of Daryl Bradford Smith and his kind, but I have seen this witch-hunting mentality creeping into other parts of the anti-Zionist movement. Faux insinuations, under-handed smears and other insults await those who don't seem to conform to 100% pure white nationalism.
What those who demand wholistic ideological allegiance seem not to comprehend is that many of the fighters, those writing warriors who loathe Zionism, come from a multitude of political persuasions.
Some are conservatives, some are libertarians, some are even leftists who may be wrong on every count except for their opposition to Zionism. Should we totally shun someone who may not be correct, according to our litmus test, on every count?
Or should we take our friends where we can find them, knowing that we must "hang together or hang separately" as one of the Founding Fathers put it?
Læs resten af The Ideological Purifiers
June 6th, 2007 at 11:57
Frederik_Jensen
Mange tak for dine bidrag, og fortsæt endeligt.
Og til alle: Jeg mangler egentlig nogle reaktioner på Gilad Atzmons artikel, som jeg synes er ganske god.
June 6th, 2007 at 14:32
”Forstår jeg det rigtigt nu at du ville have mig til at lave en definition til brug for din side Tankeforbrydelse? I så fald føler jeg mig meget beæret!”
Egentlig ikke, men siden er skrevet under inspiration af debatter fra diverse weblogs, og du kunne således let få en indrekte rolle som forfatter på siden.
Mit udgangspunkt var blot at man være enige om hvad man debaterer, hvis en debat overhovedet skal give mening, og den helt basale koncensus om debattens emne er ofte fraværende når emnet er tabuiseret.
”Hmm.. Hvis noget ikke kan defineres ret klart, så findes det ikke og kan man ikke udtale sig om det?”
Måske Balder…måske ikke, og tvivlen trækker ned på den saglighed (falsificerbarhed), som gennemsyrer din kritik af den reduktion af ytringsfriheden, der udgår fra EU.
Her har du en meget vigtig pointe, som både er relevant og forståelig.
”Kristendommen måtte ikke nævnes i den nye EU traktat, hvor der skulle sikres plads til islam, men Holocaust religionen er som eneste officielt blevet indskrevet i dette program, der har ladet sine højeste værdier der i blandt ytrings- og forsknings-frihed korrumpere (i hvert fald på overfladen) for Jødernes skyld.”
Igen er min parallel til Stalinismen handy, for også den blev (i hvert fald på overfladen) implementeret ”for arbejdernes skyld”.
Diverse tyranner har op gennem historien begrundet deres tyrani med et forsvar for denne eller hin menneskegruppe, hvis interesser reelt ikke blev tilgodeset, men blot posutleret og misbrugt af deres selvbestaltede formyndere.
Formynderiet fordrer at nogen spiller den obligatoriske offerrolle, og den rolle er ikke nødvendigvis besat af frivillige.
Parallelt hermed støtter jeg din kritik af den totalitære udvikling, men når du beskæftiger med at den (på overfladen) realiseres for jødernes skyld, skyder du efter min mening forbi sagens kerne, og gør det lettere for de totalitære formyndere, at positionere sig som de ædle forsvarere af de stakkels forfulgte jøder.
”Jeg regnede dig for en der kiggede længere ud end til den danske svanedam og tørklædediskussionen. Du driver vel ikke gæk med mig?”
Kun en lille smule!
Jeg synes dine pointer fortjener at nå et videre publikum end et lille kollegium af indforståede, og til den ende må man nogle gange anføre nogle ret banale præmisser og konklusioner.
Og rigtigt gættet…det var mig der skrev opgaven.
June 7th, 2007 at 13:51
Daryl Bradford Smith er næsten med sikkerhed selv agent. Hans opgave er åbenbart at forsøge at splitte de forskellige bevægelser ad ved at anklage en hel del åbenlyst ærlige frihedskæmpere for at være jødiske/zionistiske agenter. Eric Hufschmid mistænkte jeg fra begyndelsen for at være netop det. Hufschmid og Bradford SMith anklager blandt andet Germar Rudolf og Willis Carto (grundlægger af IHR) for at være agenter.
Desuden giver Bradford Smith bevidst et indtryk af at være voldelig, og taler igen og igen om dødsstraf til "forrædere i USA og Europa der bliver ved at støtte zionismen", om at angribe og bombe Israel, etc. Det er en god måde at få folk til at mene at der findes nogle gale voldelige anti-semitiske konspirationsteoretikere som man vist hellere må spærre inde.
Helt absurd bliver det når man finder ud af at en af (jøden) Rupert Murdochs sønner, som bor i London og styrer en stor del af dette medieimperium, er Eric Hufschmidts svoger. Hufschmid er formodentlig også selv jøde.
Disse menneskers udtalelser om ikke-jøder er i øvrigt i sig selv påfaldende; de taler om "the incredible stupidity and apathy of the goyim", "Why are most goyim behaving like a retarded girl who lets one person after the next rape her", etc.
Her er en artikel om Bradford Smith af en vis Mark Glenn, fra "American Free Press": http://theuglytruth.wordpress.com/2007/06/02/wolves-in-sheep%E2%80%99s-clothing-darryl-bradford-smith%E2%80%99s-talmudic-and-zionist-view-of-jesus/
Men at Bradford Smiths anklager ofte er helt hen i vejret, betyder naturligvis ikke at Irving, Weber, Moore osv. er i orden. En person der tilsyneladende går fri på iamthewitness.com er Norman Finkelstein. Imidlertid er kendsgerningen at Finkelstein afslører sig selv i sine bøger: han leverer korrekt, træffende og sønderlemmende kritik af en løgner som Elie Wiesel, og han udtaler sig skeptisk om "Holocaust-industrien", men samtidig påstår han at "holocaust" naturligvis er sket og at "benægtere" svarer til folk der tror at jorden er flad. Finkelstein er en intelligent person der som sagt skriver helt korrekte analyser af feks. Elie Wiesel. At han selv skulle tro på "holocaust" må betragtes som udelukket. det er ikke så svært at forstå at det er propaganda, og fakta er at det virker supergodt: kritiske og lidt skeptiske mennesker bliver samlet op af Finkelstein, hvorved de netop bliver afholdt fra at nå frem til den fulde sandhed: at der slet ikke var noget "holocaust".
Hvis du ikke orker at beskjæftige dig med sådanne spørgsmål, så orker du egentlig ikke at forsøge at finde frem til den - ikke let-forståelige - sandhed.
Med hensyn til mine egne udtalelser om hvem der er og ikke er agenter, så er der kun en person som jeg ikke er helt sikker på: Hoffman på revisionisthistory.org - det er måske også muligt at Hoffmann bare har begået og begår visse store fejl. I andre tilfælde, som for eksempel Irving, findes der uimodsigelige beviser.
"Krypto-jøde" er i øvrigt et helt almindelig betegnelse der ikke betyder andet en "hemmelig jøde".
Jeg skyder ikke med spredehagl, da mine indlæg her kun drejer sig om et emne, åbenbart uden at det gør så meget indtryk. Det er også årsagen til at jeg er blevet ved med at skrive den ene kommentar efter den anden, men det hjalp åbenbart heller ikke. Jeg har hverken tid eller lyst til at oprette mit eget blog, og desuden tror jeg også at det ville være fuldstændig nyttesløst, i hvert fald hvis det skulle være på dansk. Jeg vil medgive at min medvirken her på siden må anses for spild af tid, men det var selvfølgelig ikke hensigten.
Jeg bidrager i allerhøjeste grad positivt, men jeg tager ikke hensyn til hvad almindelige danskere har fået at vide angående verdens indretning. Jeg er vant til at beskæftige mig med amerikanske opfattelser og tankegange, og jeg gider ikke hverken tilpasse mig eller overhovedet forholde mig til den hjernevaskede "danske" virkelighed. Se her, med hensyn til hvilke ting jøderne fremmer i deres medier: http://pcapostate.blogspot.com/
Problemet ud fra et dansk udgangspunkt er at de fleste danskere faktisk har netop de opfattelser (om homoseksualitet, våbenkontrol, pornografi, krig mod Irak og indvandring). At de mere eller mindre har fået ordre oppefra til at indtage disse holdninger, er ikke noget som de anser for et problem.
Nu er der selvfølgelig lyspunkter i Danmark, for eksempel, lader det til, Knud Bjeld Eriksens artikler, men alt i alt må man bare sige at danskerne og europæerne er langt bagude i forhold til Amerika (hermed menes det egentlige Amerika, ikke de jødiske mediers billede af Amerika, som danskere og europæere tror fuldt og fast på). Formodentlig er årsagen den såkaldte "socialisme", som rent mentalt betyder at folk har svært ved at mene noget andet end det som massen og folket mener. Og da massen og folket får sine meninger fra jødisk-kontrollerede medier, er resultatet forudsigeligt. Det siger sig selv at denne indstilling også betyder enden på ægte moral, menneskelige gode egenskaber etc., da moral og menneskelige gode egenskaber forudsætter selvstændighed og selvstændig tankegang.
Som modsætning hertil har man det mere frie Amerika, hvor folk tænker (mere) selv, og hvor der netop af den årsag kan opstå meget store grupper - om nogle år forhåbentlig et flertal - der fornægter og bekæmper det jødiske tyranni.
Den eneste årsag til at der opstår problemer med mine indlæg her på siden er denne kulturelle forskel.
June 8th, 2007 at 13:49
Sebastian, du argumenterer grundlæggende på et grundlag af en tyrannisk stat. Noget kan være helt forkert og fortjener slet ikke omtale (som foreksempel de omfattende beviser på, at holocaust er et hoax) fordi du dikteres dertil af den almindelige stemning. Dine udsagn består af klicheer og "smarte" kommentarer. At føre en debat med dig er fuldstændig meningsløst og jeg vil betegne dig som systemfunktionær.
Balder, en diskussion skal have et grundlag af objektive bevisbare kendsgerninger. Den kan ikke bygges på, at man forsøger at passe sig ind i noget, der er forkert, hvis det er det, du gør. Men det forekommer mig mere, at du ikke er klar over, i hvilken grad vores debatter har været styret af en vis gruppes interesser og hvis du holder dig inden for de grænser, som der i almindelighed er blevet opstillet for dansk debat, kan du ikke komme videre, eftersom de blandt andet siger, at beviser for, at holocaust er et svindelstykke, ikke er gyldige, fordi kun "de Rigtige Meninger" er gyldige fuldstændig uden hensyntagen til objektive beviser. Hvis du foreksempel ønsker at gøre noget ved holocaustbedraget, skal de grænser for debat, som er blevet opstillet for folket i meget lang tid, ændres.
Valiente, det var nogle ganske fine indlæg og henvisninger.
June 8th, 2007 at 14:52
Frederik_Jensen finder det meningsløst at føre en debat med mig, men har alligevel tilstået mig en hel kommentar.
Så for nu at gengælde høfligheden…
”Sebastian, du argumenterer grundlæggende på et grundlag af en tyrannisk stat.”
Interessant konkluderet konklusion.
Har den nogle forudsættende præmisser?
Hvis du synes at ”de omfattende beviser på, at holocaust er et hoax” er helt rigtige og fortjener omtale, hvorfor præsenterede du dem så ikke bare?
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvilken stemning som forhindrede dig, men jeg ved at MrAndersson ynder at omtale sådanne beviser, og ham kan du sikkert lokke med på en længere palaver.
Jeg skal gerne medgive at mine kommentarer er mere smarte end dine.
Eksempelvis finder jeg det smartere at betegne din kommentar (end at betegne dig personligt), som værende usystematisk og ude af funktion.
June 9th, 2007 at 13:12
Interessant konkluderet konklusion.
Har den nogle forudsættende præmisser?
Indholdsløs frase.
Hvis du synes at ”de omfattende beviser på, at holocaust er et hoax” er helt rigtige og fortjener omtale, hvorfor præsenterede du dem så ikke bare?
Valiente har præsenteret oplysninger om både det ene og andet (jeg har ikke set nogen interesse fra din side)
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvilken stemning som forhindrede dig, men jeg ved at MrAndersson ynder at omtale sådanne beviser, og ham kan du sikkert lokke med på en længere palaver.
Andersson er en mindre begavet apparatchik.
Jeg skal gerne medgive at mine kommentarer er mere smarte end dine.
Med begrebet smart kommentar mener jeg meningsløse og indholdsløse kommentarer af den art.
Eksempelvis finder jeg det smartere at betegne din kommentar (end at betegne dig personligt), som værende usystematisk og ude af funktion.
Den er hverken usystematisk eller "ude af funktion".
June 9th, 2007 at 17:50
Valiente 19
Problemet med dine indlæg sådan generelt er set fra min side følgende:
Jeg tager et tabuemne op og prøver at sætte lidt spotlys på ting og sager der normalt forbigås i tavshed.
I stedet for at komme med noget opbyggeligt i sammenhængen kommer du med en hel masse skriverier der godt nok giver en vis mening for folk der har beskæftiget sig med materien, så som mig selv, men som helt sikkert vil bekræfte den almindelige antisemitisme angste og i øvrigt meget lidt informerede danskere i den opfattelse der spredes ud af massemedierne om netop dette emne.
Nemlig at det der kan læses på sider som denne er et virvar af usammenhængende konspirationsteorier med stærkt antisemitiske og endda revanchistiske og pro-nazistiske synspunkter.
Lige som Albert Einstein måske ikke havde været den bedste til at undervise matematik i fokeskolens tredje klasse, bidrager dine kommentarer helt sikkert udelukkende til de fleste almindelige menneskers forvirring. Men lige som så mange genier eller specialister lever du måske i helt din egen verden hvor andre menneskers opfattelsesevne og vidensniveau slet ikke tages i betragtning?
Og hvad mig selv angår; alt det her med den og den man ikke kan stole på og er agent for Zion osv. osv. kan jeg nu heller ikke bruge til ret meget.
Jeg har stadigvæk en vis tiltro til at langt de fleste mennesker handler ud fra god tro, og siger det de oprigtigt mener, og at eventuelle fejl i deres opfattelse er det de er, fejlagtige opfattelser, og ikke implantater fra Mossad eller direktiver fra zionistiske organisationer.
Skal jeg være helt ærlig, så kunne dine indlæg her meget vel tolkes som netop zionistiske sabotageforsøg.
Nu er jeg som sagt ikke så mistænksom og paranoid selv, så det tror jeg nu ikke du er. Men uanset om du er eller ikke er er nettoeffekten af dine indlæg på udenforstående det samme.
Du forholder dig, og nu tillader jeg mig at generalisere, for jeg gider ikke gå tilbage og genlæse det hele, ofte ikke til selv indholdet og pointerne til indlæggene, men kører frem med alt muligt der godt nok kan have perifer sammenhæng med indlægget, men går forbi essensen, og ikke mindst essensen af det jeg gerne vil opnå.
Nemlig at gøre det her til noget man må kunne tale om på lige fod med andre emner; det er ikke et forsøg fra min side på at tvinge en hel filosofi ned ad halsen på mine læsere.
I processen gider jeg ikke blive taget til indtægt for nogen som helst ideologier, eller mere eller mindre færdigstøbte verdensbilleder.
Med al den tid du bruger på at kommentere her, kan jeg ikke forstå undskyldningen for ikke at lave din egen blog med nogle helstøbte artikler der tager udgangspunkt i dine egne præmisser.
Derudover forholder du dig utrolig skolemesteragtig og belærende overfor en der trods alt har gjort sig umage for at gøre noget for sagen (mig selv), og spyer ikke andet end kritik og beskyldninger om forræderi og upålidelighed ud over gud og hver mand, om det så er hæderskronede revisionister, antizionister eller Jøder der gerne selv vil melde sig helt eller delvis ud af det undertrykkende zionistiske kompleks.
Gad vide om du overhovedet har læst rækken af de jøde-relaterede indlæg på bloggen og resten af hjemmesiden, for en del af kommentarerne og belæringerne, i hvert fald dem der er rettet mod mig forekommer mig temmelig overflødige hvis du eller har forstået hvad jeg skriver.
Jeg håber at jeg nu har skåret det tydeligt nok ud i pap, men jeg regner bestemt ikke med det.
June 9th, 2007 at 18:06
Frederik_Jensen / Sebastian 20, 21, 22
Uden at blande mig i selve indholdet af Eders udvekslinger, så synes jeg at indholdet fortaber sig i en sproglig forvirring, der gør at jeg dårligt forstår hvad I hver især mener, hvis jeg ikke skal bruge min fantasi + sandsynlighedsberegniger som hjælpemiddel.
Sebastian, jeg fornemmer at du har en del debatevner til fælles med Mikkel Andersson, og det er da en styrke, men det ville klæde dig at slække endnu mere på den snert af nedladende arrogance der er tilbage i dig, og som gør Mikkel til en nogle gange lidt ubehagelig samtale partner.
Jeg er sikker på du vil kunne klare dig fuld ud lige så godt uden det der.
June 10th, 2007 at 04:57
Aye Skipper...Min forrige kommentar var underlødig.
Hån, spot og latterliggørelse skal man ikke sjuske med, og det ærger også mig når Mikkel gør det.
June 11th, 2007 at 14:53
Til gengæld er hån, spot og latterliggørelse helt på sin plads når den er korrekt, som i følgende svar til Andersson fra revisionisten Jürgen Graf:
http://www.patriot.dk/graf3.html
Den danske debat foregår i almindelighed på et alt alt for lavt niveau. Objektivitet er nærmest ukendt, kendsgerninger forbigås og den præges af pseudointellektualisme og uvidenhed.
June 11th, 2007 at 17:03
Kildehenvisning er åbenbart ikke Jürgen Grafs stærkeste side, så her er en hjælpende hånd til interesserede læsere:
http://holocaust-info.dk/old/graf211198.htm
June 14th, 2007 at 02:15
Min detailviden om holocaust og revisionisme er begrænset, men det udelukker mig ikke fra at analysere troværdigheden af Mikkel Anderssons og Jürgen Grafs argumentation ud fra andre parametre.
Jürgen Graf starter med at fejlcitere sig selv.
Under sit foredrag i København 21/11 1998 brugte han ordene:
”I mangel på pålidelige statistikker”.
Det ændrer han i sit forsvar til at:
”statistikken ikke er pålidelig”.
Mikkel hævdede at pålidelig statistik faktisk eksisterede, men blev af Jürgen Graf implicit taget til indtægt for at ”statistikken” (og i bestemt - men ikke nærmere bestemt - form betyder det al statistikken) var pålidelig, således også den leveret af Hilberg og Dawidowicz.
Hermed ikke være sagt at Hilberg og/eller Dawidowicz nødvendigvis er upålidelige, for hvis man kun kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder, men kan sandsynliggøre at det dobbelte er myrdet, kan man vælge at fremlægge to meget forskellige tal, henholdsvis på de navngivne ofre og på de sandsynlige.
Jürgen Graf konkluderer explicit at:
”M.Andersson mener altså, at statistikkerne er pålidelige”.
Her bevæger Jürgen Graf sig i kategoriseringernes røgslør.
Udsagnet kan tolkes som gældende alle statistikker eller nogle bestemte statistikker, men Mikkel Andersson refererede hverken til alle eller til bestemte statistikker.
Jürgen Grafs følgende fejlcitat er endnu mere interessant.
Under sit foredrag i København 21/11 1998 brugte han ordene:
”I mangel på pålidelige statistikker, kan revisionisterne foreløbigt ikke nævne noget nøjagtigt ciffer”.
Men i sit forsvar ændrer han det til:
”det er umuligt at fastslå det nøjagtige antal af de jødiske ofre under Anden Verdenskrig”.
I forlængelse – dog ikke direkte forlængelse – heraf lægges så Mikkel Anderssons svar:
”Dette er aldeles ukorrekt”.
Mikkel Andersson tillægges således implicit den forestilling, at det sagtens kan lade sig gøre ”at fastslå det nøjagtige antal af de jødiske ofre under Anden Verdenskrig”.
Uden Jürgen Grafs fejlcitat ville Mikkel Andersson i stedet være tillagt den forestilling, at revisionisterne sagtens kunne ”fastslå det nøjagtige antal af de jødiske ofre under Anden Verdenskrig”, og det ville jo nok være betydeligt lettere at gennemskue som kreativ citation.
Grafs næste forsvarspunkt tager afsæt i udsagnet:
”Siden Leuchter-rapporten udkom i 1988, har den revisionistiske forskning gjort kæmpemæssige fremskridt”.
På den baggrund kunne de fleste vel forledes til at tro, at de kæmpemæssige fremskridt hævdes at skyldes Leuchter-rapporten, men så kan de ikke læse ifølge Jürgen Graf.
Isoleret set kan sætningen tolkes stik modsat, således at Leuchter-rapporten var en revisionistisk fiasko, som siden er overvundet, men det hænger slet ikke sammen med Jürgen Grafs følgende udsagn:
”Jeg har ikke ytret mig om det videnskabelige eller uvidenskabelige i Leucther-rapporten, men kun konstateret, at revisionismen i det forgangne årti, siden Leuchter-rapportens fremkomst, har gjort „kæmpemæssige fremskridt “.”
Hvorfor han i så fald ikke bare havde skrevet at den revisionistiske forskning havde gjort kæmpemæssige fremskridt siden 1988, står tilbage som et gevaldigt semantisk mysterium.
Det kan dårligt tolkes som andet end et strategisk tilbagetog, at Jürgen Graf herefter – via Carlo Mattogno - tager afstand fra Leuchter-rapporten, men denne kritik føres – ifølge Jürgen Graf:
”med saglige argumenter, og ikke, som Andersson, på det personlige plan.”
Det som Jürgen Graf her affærdiger som værende sagen uvedkommende, er bl.a. at Fred Leucther har stået i en retssal og insisteret på, at hans BA i kunst kvalificerede ham som ingeniør.
Herefter trækker Graf endeligt noget, som kan tolkes som et stik:
”M.Andersson påstår, at der i revisionisternes rækker ikke findes uddannede historikere”
Indirekte påstår Mikkel Andersson faktisk at dette er tilfældet, men Jürgen Graf erkender da også:
”at de fleste ledende revisionister ikke er historikere”.
Dette er blot begyndelsen på Jürgen Grafs svar på tiltale, som skulle sikre at ”den jammerlige fusker”; Mikkel Andersson, ”for fremtiden holder sin mund omkring emner, som han ikke forstår sig på.”
Alletiders hyggelæsning…en stor tak til Frederik_Jensen.
June 14th, 2007 at 21:38
Balder,
Jeg har ikke tænkt mig at lade dette personlige skænderi fortsætte. Jeg synes at du skal bruge din energi udelukkende på at angribe de mennesker der ødelægger Danmark og resten af verden, i stedet for også at bruge den på at angribe mig.
Sebastian,
Hvor længe skal det blive ved? Mener du selv at du tilbageviser noget af det som Jürgen Graf har skrevet? Dine "fejlcitater" består i et anderledes ordvalg. Måske en "fejl", men mener du at det beviser at "holocaust" er sket? Var det ikke påtide at begynde at beskæftige sig med selve sagen? Jürgen Graf "tager afstand fra Leuchter-rapporten", fordi feks. Carlo Mattognos rapporter og bøger er bedre og mere præcise. Da Jürgen Graf lige netop er et tænkende menneske, så godtager han ikke kritikløst alt hvad der kommer fra "revisionister", men er klar over at der selvfølgelig findes forskelle i kvalitet.
Skal man forstå dette på den måde at Jürgen Graf virkelig har spildt sin tid på at skrive dette svar? Det lader jo til at du kender Mikkel Andersson, og Grafs svar har tilsyneladende ikke formået at standse dette menneske.
Jürgen Graf er i øvrigt i eksil i Moskva på grund af sin indsats for sandheden. Vis respekt, tak.
Frederik Jensen,
Vi har nok en del tilfælles i vores opfattelse af det danske debatniveau og flere andre ting. Men så kan det jo til gengæld kun blive bedre.
TIL ALLE: VICTORY IN BAJA!
Bradley Smith, der sammen med Arthur Butz er den eneste blandt de bekendte engelsksprogede revisionister som man efter min mening kan stole på, har formået at vinde en forbløffende sejr. Ved en stor filmfestival i Mexico, på grænsen til USA, har Smith fremlagt en revisionistisk film der tilsyneladende består af samtale mellem ham og Germar Rudolf og Ernst Zündel (begge fængslede i Tyskland i øjeblikket). Her er Smiths egen beretning:
http://forum.codoh.info/viewtopic.php?t=4323
For kort tid siden havde vi en revisionistisk konference i Italien, der - ifølge en "bestyrtet" repræsentant for en ledende jødisk organisation i Italien - havde en hel del almindelige ikke-kontroversielle italienske historikere blandt sine deltagere. Så inviterede en italiensk professor i afrikansk og asiatisk historie Robert Faurisson. Dekanen på det pågældende fakultet nægtede at lade Faurisson holde tale, og han greb til slut til det middel at lukke fakultetet for at forhindre det. Mere end 20 italienske akademikere skrev under på en protest til støtte for Faurisson og den omtalte professor, der selv på sin hjemmeside skrev at han blev mere og mere overbevist af de revisionistiske argumenter.
Man kan selv prøve at søge efter "holocaust" på youtube. Man vil finde at mellem en trediedel og halvdelen af brugernes kommentarer til de enkelte videoer udtrykker afstandtagen til "holocaust"-løgnehistorien.
At redde "holocaust" nu er umuligt. Hele historien er på vej ned, og det går stærkt. Det er forbi. DET ER FORBI!!!
June 14th, 2007 at 21:41
An unprecedented step forward for the Holocaust revisionist movement
Two months ago if you had told me that I would be premiering a film at a major, mainstream film festival I’d have probably said you were losing it. And if you had told me that the film I’d be premiering would be a solidly revisionist movie in which people like Germar Rudolf and Ernst Zundel boldly present revisionist ideas and criticism of the Holocaust lobby, I might have even have said you were ready for the funny farm. And if you had told me I’d be hobnobbing with Oscar-nominated actors and international superstars, and that my revisionist film would receive enthusiastic applause and a truly positive audience reaction, I’d have called the funny farm myself. ...
And yet there I was, an invited guest at the festival – a VIP in fact – attending all the events, hobnobbing with celebrities, and premiering the first 32-minute cut of my revisionist film “The Great Taboo” (in Spanish, “El Gran Tabu”). I had been given the most prestigious time slot of the festival – the Friday evening screening. I had been allowed one hour forty-five minutes to give my talk, show my film, and afterward to hold a question and answer session. No one at the festival received more time. The organizers were friendly and very cooperative. Whatever help I needed, I was given – even free Spanish-language subtitles for my film!
For revisionists, it might seem too good to be true.
But it wasn’t. In fact, it turned out better than I could have imagined. “El Gran Tabu” featured Germar Rudolf, Ernst Zundel, and me. In the film, we discuss revisionist theory, free speech, Zionism and 9/11, and other hot-button topics freely and without constraint. This is a solidly revisionist film. No excuses, no apologies.
There were perhaps two hundred people in the audience when my film was screened. The reaction from the audience, made up predominantly of film students, teachers, and filmmakers (mostly from south of the border), was completely positive. This was a mainstream audience – no revisionists – and yet I might as well have been making a presentation at the Institute for Historical Review. The young people at this festival expressed only support and earnest curiosity. There was not one hostile gesture, not one expression of dismissal. ...
By the third day of the festival, some kind of “Holocaust education” organization that had been making a noise about my appearance at the festival created enough of a fuss that when the president of BINACOM, a professor who claimed to have lost relatives during the Holocaust, addressed the audience, she felt the need to devote her speech to denigrating revisionism, attacking me from the stage, slandering me as a racist and the representative of an “ideology” of hate.
But she did not address one word from the talk I had delivered, and not one word from the film. As I told her during her Q&A, she was the perfect example of the behavior of the American professorial class that I had addressed in my speech. She made my case. She would not address any revisionist text, no matter how simple. She would only attack and slander the individual who wrote it (I have this entire exchange on film).
And then I experienced something, again, that I had not expected. The young people in the audience stood with me, and openly challenged the professor’s irrational denunciation of my presence at the festival.
How many times have revisionists been a lone voice surrounded by a hostile crowd? And yet there I was, with the full support of a young, mainstream audience, and it was the anti-revisionist professor who was the lone voice. ...
- BRADLEY SMITH
June 15th, 2007 at 07:36
Interessant historie Valiente!
Nu mangler vi bare at se filmen, der ser ud til at være svært at finde..
Her en anden video med Bradley Smith..
Youtube KSo1Dh4kE2U
June 16th, 2007 at 21:47
Filmen er vist ikke på det almindelige marked endnu. Man må antage at det meget snart vil være muligt at anskaffe den direkte gennem CODOH.
Nu skrev Smith jo "this is a solidly revisionist film. No excuses, no apologies", og jeg håber at der sker lidt mere end i det interview som du her bringer. Jeg kan heller ikke forestille mig andet end at det er tilfældet såfremt Rudolf og Zündel taler om "holocaust".
Lidt anderledes måske hvis emnet mere er 9/11. Noget tyder også på at Smith ikke er den rigtige til at tale om dette emne. Hvordan i alverden ved Smith at den officielle medie-historie er korrekt? Det går han jo tilsyneladende ud fra, men er der nogen som helst beviser på det, eller bare noget der tyder på det?
Jeg respekterer Smith og det arbejde han udfører på sin hjemmeside CODOH (som har verdens eneste debatforum for revisionister med censur, det vil sige man slipper for at blive overfaldet af alle mulige holocaustianere), men er efter at have set dette interview lidt bekymret for indholdet i den film. Såfremt det virkelig skal betegnes som "a solidly revisionist film. No excuses, no apologies", så må man kræve at den hele og fulde sandhed om "holocaust" siges; det vil sige at det er svindel fra ende til anden, og at der ikke skete noget som helst andet end at elementer og mennesker, der af styret blev anset for at være kriminelle, blev anbragt i lejre. I disse lejre blev de sat til at arbejde, men derudover blev der ikke forsætligt gjort noget som helst for at påføre dem noget ondt.
Se i øvrigt denne artikel på codoh.com, hvor Faurisson fremsætter en kritik af en af Smiths artikler som jeg helt og fuldt må tilslutte mig:
http://www.codoh.info/newsite/index2.html
Med hensyn til den tidligere debat om Irving, så har Faurisson også udtalt sig her. Han førte en debat med Michael Hoffman om Irving på baggrund af følgende Irving-citat:
"The Germans seem to be of a different personality [from that of the English and other civilized peoples] and I am afraid I have to agree to a certain extent with that author, Daniel Goldhagen, who wrote a book suggesting that the German mentality is somewhat different."
(Noget af) debatten: http://www.adelaideinstitute.org/Revisionists/004.htm
At Faurisson ikke er enig med mig, ved jeg blandt andet fordi jeg sendte ham flere e-mails om det, som forblev ubesvarede. Men i hvert fald tager han afstand fra nogle af Irvings chokerende udtalelser.
Også Germar Rudolf tager afstand fra Irving:
http://www.adelaideinstitute.org/Dissenters1/Rudolf/letters.htm
Rudolf anvender her nogle udtryk om Irving der næppe er venligere end de som jeg har brugt.
June 17th, 2007 at 00:06
Sebastian,
Ved behandlingen af punkt 1 i Jürgen Grafs svar skriver du at MA mener at der findes "pålidelig statistik", men at det ikke nødvendigvis betyder at Hilberg og Dawidowitz er pålidelige. MA udtrykker sig selv således:
"Endvidere fremsætter Graf implicit den påstand, at man ikke har "pålidelige statistikker". Dette er aldeles ukorrekt og intet andet end et forsøg på at fremme en illusion om, at Holocaust ikke er et historisk faktum, men er noget, hvorom der hersker begrundet tvivl i videnskabelige kredse."
MEN Graf siger udtrykkeligt: "Dersom man tager to af de mest kendte standardværker om holocaust, der findes, nemlig Raul Hilbergs Die Vernichtung der europäischen Juden (Frankfurt 1997, den engelske udgave bærer titlen The Destruction of the European Jews) og Lucy Dawidowicz' The War against the Jews (London 1987)"
Hilberg er den måske den største autoritet angående fremstilling af overordnede
(svindel-)værker om "holocaust".
Præcis hvad der ifølge MA egentlig er et "historisk faktum", står hen i det uvisse.
Denne ret væsentlige uoverenstemmelse mellem to af de væsentligste holocaustianere, feks. vedrørende Majdanek, antyder at der ikke findes "pålidelig statistik". Den afkræver også et spørgsmål om hvorvidt så store overensstemmelser egentlig kan opstå, og hvad Hilberg og Dawidowicz egentlig bygger deres tal på. Det spørgsmål kan jeg godt selv besvare: overhovedet ingenting, det er ren fantasi.
Punkt 2.
Hvad Graf mener, er ret tydeligt. Ifølge Graf var Leuchter-rapporten et skridt på vejen, men derefter har man gjort langt større fremskridt.
June 17th, 2007 at 01:17
Punkt 2, fortsat.
At Graf tillæger Leuchter-rapporten værdi, fremgår helt klart af sætningerne:
"Dog er Leuchters slutkonklusion helt igennem korrekt. De som „gaskamre“ betegnede rum var der ikke, hverken i Auschwitz eller i Majdanek. Beviset for dette, hvad angår Auschwitz, har Germer Rudolf med sin ekspertise bragt (i bogen: Das Rudolf-Gutachten. Gutachten über die Bildung und Nachweisbarkeit von Zyanidverbindungen in den „Gaskammern“ von Auschwitz, London 1993). Beviset med hensyn til Majdanek har Carlo Mattogno i 6. kapitel af ovennævnte bog bragt. Hvorfor prøver De dog ikke at modbevise Rudolf og Mattogno, hr. Mikkel Andersson! Rigtig god fornøjelse!"
Det er årsagen til at han har nævnt den. Sebastian, der er intet "tilbagetog" overhovedet.
Punkt 3.
MA´s bemærkning er helt ved siden af. Man bliver øjeblikkelig fyret på langt de fleste universiteter, blot man siger så meget som at revisionismen overhovedet skal tages i betragtning eller behandles alvorligt. Det betyder også at de fleste historikere under hele deres færd gennem uddannelsessystemet aldrig nogen sinde har læst eller hørt noget andet end den almindelige propaganda.
En del historikere prøver i øvrigt formentlig bare at undgå emnet "holocaust" af denne årsag.
Grunden til fravær af revisionisme på universiteterne er altså den samme som til fraværet i medierne. Ingen har lyst til at blive afskediget, eller til at blive udsat for en voldsom hetz, for slet ikke at tale om at risikere fængsling, som tilfældet er i de fleste europæiske lande.
Alligevel bemærkede jeg faktisk for nogen tid siden at den tyske systemavis Frankfurter Allgemeine Zeitung udtrykte forsigtig, skjult støtte til Ernst Zündel. Sådan blev det også opfattet af flere læsere, der overvejdende var kritiske over for denne støtte - men de havde jo heller ikke været med til retssagen, i modsætning til journalisten, der under denne havde oplevet at dommeren forbør forsvaret at fremlægge beviser imod "holocaust". Om der kom nogen konsekvenser for den pågældende journalist, skal jeg lade være usagt.
Ernst Zündel havde selv i en på zundelsite.org offentliggjort beretning skrevet at ressagen var "surrealistisk", fordi næsten alle i salen var på hans side, lige bortset fra dommere og anklagemyndighed og "de flove journalister". Flere af disse "flove journalister" ("embarrassed journalists") mandede sig altså så alligevel op til senere at støtte Zündel. Et andet eksempel var den venstreorinterede "taz", der skrev at dommerens begrænsninger af forsvarets bevisførelse (forbud mod fremlæggelse af beviser) var "chokerende for nogle anti-fascister blandt publikum".
- Du nåede ikke længere end til punkt 3. Du påstår i øvrigt at man "kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder". Siden hvornår?
Jeg kunne forresten godt selv kritisere Graf en smule. Graf taler om "170.000 ofre" i Auschwitz. Det er muligt, men det skal siges at en rapport fra Røde Kors sagde 68.000. Ordet "ofre" er desuden uheldigt. Ofre for hvad? For de allierede bombninger, for tilintetgørelseskrigen mod Tyskland, som var den eneste årsag til de dårlige materielle forhold i lejrene? At tale om at folk skulle være døde af "overanstrengelse", som Graf gør, er også tvivlsomt. Jeg har aldrig hørt tale om noget andet end at de døde af sygdomme, til dels også af underernæring. Der er intet der tyder på at tyskerne lod folk arbejde sig ihjel, men i nogle tilfælde har arbejdet utvivlsomt bidraget til at svække folk og gøre dem modtagelige for epidemier.
Man kan kritisere tyskerne for at tvinge fangerne til at bidrage til Tysklands forsvar ved hjælp af arbejde, men man må ikke glemme at det ikke tåler sammenligning med hverken Eisenhowers dødslejre - allerede omtalt - eller den forrykte sovjetiske vold.
Hvis man skal besvare disse spørgsmål helt ordentligt skal man desuden først ind i en undersøgelse af hvorfor 2. Verdenskrig egentlig kom, og hvem der forårsagede den. Det er en debat som du også ville tabe, Sebastian, men der er ikke plads til den her.
June 19th, 2007 at 13:57
Noget helt andet end den Grafske hyggelæsning hørte jeg til gengæld i radion går: et interview med Jacques Blum, vistnok leder af det Dansk-Mosaiske Trossamfund:
Blum:
Min kone, Eva, kommer fra et hjem med grundtvigiansk tralulalej.
Gaardbo: Det må give nogle store problemer, bare sådan noget som jul.
Blum: Det var ikke ret meget jul de fejrede hjemme hos Eva. Selv den tradition havde de ikke.
Jeg har aldrig hørt om nogen dansk familie, der ikke fejrede jul. Personligt tror, at jeg havde ret, da jeg engang ud fra det, Jacques og Eva havde skrevet sammen (imod holocaustrevisionister) gik ud fra, at hun også var jøde.
Gaardbo: Jeres barn bliver et blandingsprodukt
Blum: Blandingsprodukt, hvor jeg elsker det ord!
Blum fortsatte med velsignelsen af blandingsprodukter og på et eller andet tidspunkt kom det til en demonstration af det berømte niveau i dansk debat, men det har jeg desværre ikke tid til at redegøre for nu.
interessant var det at høre, hvordan Gaardbo bukkede og skrabede for Blum, som om han talte med sin egen boss, hvilket han måske også gjorde.
June 19th, 2007 at 14:45
Spændende! Har du et link til det interview?
Jacques Blum siger altid et eller andet komisk..
Blum og Bøggilds diskussion om nogle Christian Lindtners argumenter en et af de bedste eksempler, der mere end noget andet viser hvor lidt disse levebrøds 'holocaust forskere' kender til sagen.
Læs om det her: Kommentar til radioprogrammet Alle Tiders Historie
Eller hør udsendelsen direkte hos DR
Holocaust - Sendt 12. marts 2006 kl. 09:07 på P115. mar. 2006 1.16
Tilrettelæggelse: Dorthe Chakravarty
Vært: Adrian Hughes
June 20th, 2007 at 19:00
Valiente.
Efter et par år i blogosfæren har jeg set mange eksempler på kreativ citation, men oftest af modpartens argumentation, så Jürgen Graf forekommer mig retorisk set at være et frisk pust varm luft.
”Selve sagen” keder mig, men ikke Jürgen Grafs ytringsfrihed. Den vil jeg forsvare – og ikke bare fordi jeg finder hans argumentation underholdende.
Som forsvarer af Jürgen Grafs ytringsfrihed er jeg faktisk mere troværdig end du er, idet jeg ikke abonnerer på hans teorier, men den side af sagen interesserer dig måske slet ikke?
Hvorvidt Jürgen Graf har spildt sin tid, er ikke min sag at afgøre. Jeg tvivler på at hans svar lukker munden på Mikkel Andersson, men jeg betvivler også at svaret faktisk var rettet til Mikkel Andersson.
Det ligner mig mere en forkyndelse rettet til hans egen lille menighed af rettroende.
Jeg har ikke læst noget af Jürgen Graf, som aftvinger mig nogen videre personlig respekt for manden.
11. september betalte Mohammad Atta en endnu højere pris end Jürgen Graf for sin overbevisning…so what??
Jeg synes f.eks. også at Jaques Blum er en nar, men jeg skifter næppe mening hvis nogen behandler ham uciviliseret.
Detailspørgsmål om Hilberg og Dawidowitz gider jeg ikke sætte mig ind i for denne debats skyld, men jeg vil afvise at have påstået:
at man “kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder”.
Jeg skrev ”hvis” man ”kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder”, og så er vi tilbage ved den kreative citation.
June 23rd, 2007 at 17:08
Nej, jeg har desværre ikke noget link til interviewet, men måske kan man finde det på internettet.
Jacques talte også om, hvor "autoritetstro" Eva var og at hun skulle "rette sig ind", men her sørgede Gaardbo for at gå hurtigt videre.
Det er rigtigt, at levebrøds "Holocaust forskere" ikke kender noget til sagen, men jeg tror nok at dygtige jødiske Holocaust forskerforbrydere, eller hvad man nu skal kalde dem, der bevidst lyver og bedrager, ved en hel del om sagen.
June 25th, 2007 at 14:45
Urias Posten har lidt om interviewet med Jacques Blum
Her er et link til udsendelsen:
Jacques Blum, kultursociolog18. juni 2007 kl. 10:03 på P1
Hør udsendelse (1:26:58)
Tilrettelæggelse: Jens Gaardbo og Katja Gry Svensson
Medvirkende:
Jacques Blum
Jacques Blum er kultursociolog og tidligere formand for Mosaisk Troessamfund.
Aktuelt står han bag det jødiske kulturtidsskrift Goldberg.
Men hvad vil det egentlig sige at være moderne vestlig jøde?
Og i hvilken grad skal man anvende sin minoritets identitet?
Det er et par af omdrejnings-punkterne i denne samtale mellem Jens Gaardbo og kultursociolog - og jøde - Jacques Blum.
se også Chutzpah Magazine
June 25th, 2007 at 17:18
Sebastian,
Nå, men hvis selve sagen "keder" dig, så ved jeg ikke rigtig hvad vi egentlig fører debat om. Men den kan jo så passende slutte nu.
Jürgen Grafs svar er rettet direkte til MA. Det indeholder nogle udmærkede velargumenterede beskrivelser af forskelige misforhold vedrørende "holocaust"-historien, og derfor vedkommer det desuden alle der interesserer sig for spørgsmålet.
June 25th, 2007 at 17:24
Ja' jeg synes også Graf artiklen var et ret godt svar til MA.
Men det nytter vel kun at argumentere og diskutere hvis man har lyst til at blive klogere, altså er åben for en ændring i ens opfattelser.
June 25th, 2007 at 22:20
Vi fyldes som mennesker med så mange informationer, at det er os komplet umuligt at falsificere mere end en beskeden brøkdel deraf.
Nogle vier deres liv til at falsificere den brøkdel der omhandler holocaust, mens andre vier deres liv til at falsificere revisionisme. Fred være med begge dele, men det er ikke min kæphest.
Min kæphest er den intellektuelle forarmelse, som primært giver sig udslag i emotionelt ladet nonsens, men som også kommer til udtryk i retorisk røgslør af mere teknisk karakter.
Særligt klassisk er det direkte citatfusk, som f.eks. det Vailente diskede op med.
Sjældnere er det at fejlcitere sig selv, som Graf gjorde, men som også Raapil f.eks. ofte har gjort.
Begge dele er for mig et udtryk for større interesse i at pleje selvhøjtideligheden end i at udvide horisonten.
Som mennesker er vi tilbøjelige til at dømme mennesker på deres ord og gerninger – eller sagt på ”bibelsk”; at kende træet på dets frugter (på neomarxistisk kaldes det fordomme).
At Ilse Koch havde lampeskærme af tatoveret menneskehud, er en myte jeg i dag blev kvit, men jeg havde næppe undersøgt sagen, hvis det var citatfuskeren Graf som havde nævnt den.
Så meget om min kæphest.
Den patenterer ikkke nysgerrigheden eller det åbne sind…Den er blot effektiv at flytte sig med.
June 26th, 2007 at 14:49
Beklager Sebastian, men du lader til at være direkte forstyrret. Du skrev oprindelig følgende:
"Hermed ikke være sagt at Hilberg og/eller Dawidowicz nødvendigvis er upålidelige, for hvis man kun kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder, men kan sandsynliggøre at det dobbelte er myrdet, kan man vælge at fremlægge to meget forskellige tal, henholdsvis på de navngivne ofre og på de sandsynlige."
Denne sætning indeholder den antagelse at man kender navnene på 1.000.000 myrdede jøder. Jeg "citerede" dig ikke for noget som helst, jeg kommenterede blot at du var fremkommet med denne antagelse, og spurgte dig om hvor du mon vidste det fra (vel vidende at du ikke ville kunne svare). Men i stedet for at indrømme at, øøh, man ikke kender navnene på "1 million myrdede jøder", begynder du at anklage mig for "citatfusk". Sebastian, det er for ringe.
Ifølge eget udsagn er din kæphest "den intellektuelle forarmelse, som primært giver sig udslag i emotionelt ladet nonsens". Hvad med dit eget nonsens, feks. om "holocaust", der - formoder jeg - på en eller anden måde er emotionelt ladet, idet årsagen til det - formodentlig - er at du ikke kan klare at se sandheden om det samfund som du lever i i øjnene? Hvad med den "intellektuelle forarmelse", som en konsekvent benægtelse af sandheden om "holocaust" - at det ikke er sket - er et udtryk for, og som denne benægtelse også fremmer?
June 26th, 2007 at 16:46
Pointen var at tal kan være inkommensurable, simpelthen fordi de betegner noget forskelligt.
For eksemplets skyld kan antallet sagtens reduceres til henholdsvis 1 og 3 kendte/formodet myrdede jøder, men disse tal vil jeg altså heller ikke tages til indtægt for.
Anklagen er mod dig er hermed rettet fra citatfusk til citatsjusk.
Jeg kender ikke sandheden om holocaust, og kan derfor ikke benægte den.
Generelt skyer jeg faktisk helst mennesker som har fundet sandheden.
June 26th, 2007 at 21:28
Sebastian,
Ok.
Men jeg har kun fundet sandheden om "holocaust", hvilket svarer til at have fundet sandheden om så mange andre konkrete ting.
"Sandheden" som sådan, dvs. sandheden om alting eller verdensaltet, har jeg ikke fundet (endnu).
Det passer forresten stadig ikke at jeg har gjort mig skyldig i citatsjusk.