Kimpolina:

"Jeg forsvarer ganske vist idioters ret til at påstå, at Holocaust ikke fandt sted - samtidig med at jeg forsvarer min ret til at sige om disse idioter, at de ikke er rigtig velforvarede."

Kære Kimpolina, jeg hører noget tilsvarende som det jeg citerer dig for ovenover utroligt ofte.

Desværre består forsvaret for disse visse idioter ret til deres påstande for det meste udelukkende i afliring af dette mantra i en bisætning, og for det meste i anledning af endnu et angreb på disse idioters teorier og idioternes moralske og intellektuelle tilstand.

Det svarer sådan ca. til at man antyder at et voldtægtsoffer at hun selv har været ude om det, f.eks. på grund af idiotisk påklædning, men at man i øvrigt støtter hendes ret til ikke at blive voldtaget.

Her Kimpolinas indlæg fra søndag 22 april 2007:

Dette er for sindssygt!

Det er bestemt ikke let at være ex-blogger i en verden, der er rent af lave.

Jeg forsvarer ganske vist idioters ret til at påstå, at Holocaust ikke fandt sted - samtidig med at jeg forsvarer min ret til at sige om disse idioter, at de ikke er rigtig velforvarede.

Men når man enten får lov til at UNDERVISE SKOLEBØRN i disse infame og syge løgne, eller sprede sin farlige propaganda ganske uimodsagt, så er vi på afgrundens rand.

Og når man - som I kan læse i The Times Online - i England endda tager undervisningen om Holocaust ud af historieundervisningen for ikke at ‘fornærme muslimske medborgere’, så er man tiltet langt ud over skrænten.

Klik selv ind på The Times og måb: Schools drop Holocaust lessons to avoid offence

[Polemikken 22 april 2007]

Så vidt Kimpolina's indlæg. Og for en god ordens skyld, jeg har bevidst ikke fokuseret så meget på den problemstilling som Kimpolina sandsynligvis ønsker at have frem med indlægget: at man igen tager særlige hensyn og bøjer reglerne for muhamedanere.


Hvis' ærinde går man når man samtidigt promoverer de ideer censurer ønsker fremmet vha. sin undertrykkelse af ytringsfriheden? Og er det et overbevisende forsvar for ytringsfriheden eller en variation på Seidenfadens udgave af ytringsfriheden; den der ikke skal bruges fordi den ikke er stueren?

Ligeledes vrimler det i medie og blog-verdenen med citater af Voltaires udsagn om at man er 'villig til med sit liv som indsats' at forsvare retten til at ytre sig for dem man ikke er enig med.

For det meste indskrænker det livstruende forsvar sig til....., at citere Voltaire!

På den måde bliver det såkaldte forsvar for ytringsfriheden til nøjagtigt det modsatte; man beskytter det paradigme som dissidenterne (der som Galilei per definition altid er idioter og gudsbespottere indtil forfølgelsen ophører og sandheden kommer frem) har angrebet og leverer i stedet moralsk rygstøtte til de censurerende magthavere.

Lige som Seidenfaden, Jørgen Bæk Simonsen, Uffe Ellemann og Mette Winge gjorde det under muhammedkrisen.

Velkommen tilbage i blog-verdenen i øvrigt, og tag ikke dette her for personligt, for jeg ved at netop dit forsvar for ytringsfriheden altid har været blandt det mere kompromisløse.

Det var bare en anledning for mig til at komme med endnu en stikpille til en blogger- og medieverden der tilsyneladende er skræmt til døde (skræmt til tavshed) når ytringsfriheden undermineres med af multikulturel tvangsindoktrinering hvis den bakkes op af jødiske og filosemitiske interesser og Auschwitzofrene bruges til at legitimere undertrykkelsen.

Må jeg også lige rette dig ved den første misforståelse (? )

Citat Kimpolina:

idioters ret til at påstå, at Holocaust ikke fandt sted.

Jeg ved ikke hvilke idioter du her hentyder til, men der er så vidt mig bekendt ingen holocaustbenægtere revisionister der påstår at jødeforfølgelserne ikke fandt sted. Det man skændtes om er om specifikke detaljer om begivenheder der fandt sted under anden verdenskrig, hvilket er noget ganske andet.

Titlen 'holocaust-benægter' er ikke andet end et billigt retorisk trick, der nogenlunde svarer til at kalde modstandere af muhamedansk masseindvandring for fremmedfjendlige racister.

Og så lige et samvittigheds spørgsmål kære Kimpolina:

Hvad er din tilsyneladende klippefaste tro på holocaust ortodoksiens version af begivenhederne egentlig baseret på?

Har du nogensinde virkelig læst en smule af hvad revisionistiske historikere selv har skrevet? Har du nogensinde set (Jøden) David Cole's video fra Auschwitz, set nogle klip fra videoen Holocaust in 30 parts [der selvfølgelig allerede er behørigt 'debunked' af holocaustprinsessen Deborah Lipstadt, bare for at spare en tekniker fra den flyvende holocaust redningsbrigade for den forventelige reaktion], eller set videoen hvor David Irving forsvarer sig selv mod en række anklager og bevidner sit forhold til sin forskning, eller er den kun et resultat af propagandaskrifter fra holocaustlobbien, billeder af bunker af sko og tøj og bunker af udmarvede lig og Steven Spielbergfilm, eller er det nok for dig at det 'bare noget alle ved'?


I øvrigt kan jeg ikke læse nogen steder i artiklen der linkes til i indlægget at der undervises i revisionistiske synspunkter. Udelukkende at man afstår fra at undervise ret meget i holocaust.

Holocaustundervisning = anti-Kaukasisk hadpropaganda

Det er min mening, helt løst fra spørgsmålet om den version af 'Holocaust' der almindeligvis undervises i også vil kunne overleve almindelig videnskabelig kritik, hvis det ville være juridisk og praktisk muligt at fremføre en sådan uden truslen om mistænkeliggørelse, defamering, fysiske overfald, chikane og fængselsstraf, at den såkaldte 'holocaust undervisning' er anti-Kaukasisk hadpropaganda og indoktrinering med skyldfølelse af sagesløse børn der intet ansvar har for det man nu populært kalder 'Holocaust'.

At det er endnu mere latterligt at pådutte araberungerne der trods alt er endnu længere fjernet fra ansvar for hvad der skete med Jøderne under anden verdenskrig, end resten af de anklagede sagesløse Europæere denne skyldfølelse, er åbenlyst.

Ikke mindst for dem der er vokset op med overlydsbragene fra israelske jetjagere som dagligdag, og som har det nu værdiløse skøde på forfædrenes land som eneste minde om det sted de kom fra, inden de endte som pariaer i det danske og andre europæiske samfund.

Holocaustdyrkelsen er et bevidst angreb på vores europæiske identitet der er vokset ud over alle rimelige proportioner, og mordet på de 6.000.000 - 2.500.000 = 6.000.000 Jøder skygger ud over enhver rimeligheds grænser mindet om vores egne (ikke-jødiske) ofre og alle de andre mange millioner af ofre for krig og koncentrationslejre.

Holocaustindustrien er et kriminelt kompleks der har forskellige meget jordbundne formål: at legitimere det multikulturelle samfund og masseindvandring til kaukasoidernes (som af visse Jødiske kredse opfatter som deres ultimative fjender) levesteder, at fordømme og mistænkeliggøre fædrelandskærlighed (= farlig nationalisme!) og at legitimere Israels politik i de besatte områder, nye angreb på Israels fjender i Mellemøsten, og politisk pression og manipulation fra jødiske og pro-israelske lobbyer rund omkring i verden.

Et troværdigt forsvar for ytringsfriheden kan i denne sag ikke gives uden i det mindste at sætte spørgsmålstegn ved en historieopfattelse der åbenbart kun er i stand til at hævde sig ved hjælp af truslen ad frihedsstraffe, eksorbitante bøder, tab af borgerrettigheder, forfølgelse og offentlig udskamning. Uanset om man måtte være en bogstavstro holocaust troende eller ej.

Et troværdigt forsvar for ytringsfriheden kan aldrig gives uden at stille undertrykkernes påstande og dagsorden til diskussion, og bestemt ikke ved at give undertrykkernes lovbeskyttede til religion ophøjede teorier skulderklap.

David Cole in Auschwitz Part 1 of 6

 
David Cole in Auschwitz Part 2 of 6
 
David Cole in Auschwitz Part 3 of 6
 
David Cole in Auschwitz Part 4 of 6
 
David Cole in Auschwitz Part 5 of 6
 
David Cole in Auschwitz Part 6 of 6
 
The Search for Truth in History -Del 1 - David Irving | Her alle 8 dele
Bær over med de manglende eller flimrende billeder under introduktionen i begyndelsen af videoen. Det bliver bedre når Irving kommer til. Kræver et rimeligt kendskab til Engelsk hvis man vil kunne forstå alt hvad Irving siger, men der er nok af det letforståelige også for at give et nogenlunde indtryk af hvad manden har på hjertet her.
 

 

Du kan også lade være med at se videoerne eller læse noget på førstehånd fra revisionisternes egen mund, hvis man ikke vil risikere senere enten belaste sin samvittighed ved entenmod bedre viden / fornemmelse at skulle holde masken, eller også at skulle give udtryk for en smule tvivl med de konsekvenser det kan få. Men vi har trods alt endnu ikke lovgivning med tilbagevirkende kraft, så memindre du venter for længe med at følge opfordringen risikerer du trods alt ennu ikke at komme i fængsel for at have set videoen, eller for at have udtrykt tvivl angående kosher versionen af det det en gang i 80 / 90 'erne blev relanceret under varemærket Holocaust™.

Polemikken 22 april 2007: Dette er for sindssygt!
Hodjas Blog 22 april 2007: Schools drop Holocaust lessons to avoid offence


Print Post

Dagens citat
»Give me the power to issue and control the money of a nation and I care not who makes the laws«
(Anselm Rothschild)