Deadline 2sektion 26 september 2010 - Kan onde ord dræbe?-

I anledning af udgivelsen af Flemming Roses bog 'Tavshedens Tyranni'

Skal vi have lov at sige hvad vi vil eller skal vi lade os begrænse af lovgivning som får os til at tale pænt? Hvilke hensyn bør man tage til sine omgivelser når man ytrer sig? Leder onde ord til onde handlinger? (DR)

 
  Flemming Rose - Tavshedens Tyranni
   
 

Rose mere afklaret end nogensinde. Henning Koch bevæger sig uden for meget omsvøb lige hen til den centrale boldbane siden 1945.

Flemming Rose havde læst på lektien. Det var ikke den ubegrænsede ytringsfrihed som fik Nationalsocialisterne til magten, sagde Flemming Rose, som efterhånden begav sig ud i et revisionistisk felttog mod ukorrekte automat-antagelser om historiske emner.

Henning Koch var chokeret...

Men er det ikke dejligt, når man igennem længere tid har henvist til en del ting og sager som mange ikke tør nævne, at den ene efter den anden bevæger sig stille og roligt i den retning jeg med mellemrum foreslår: Se igen på historien med helt fordomsfri øjne. Thilo Sarrazin, Mark Steyn, og nu Flemming Rose. Der er meget at hente der, som Flemming Roses lille opdagelse (som selvfølgelig har været kendt længe) bekræfter. Bliv ved med at grave; der venter helt sikkert mange overraskelser forude...

Er sandheden et forvar?

Flemming Rose kom også ind på problematikken omkring hvorvidt domstolene tog stilling til hvorvidt noget som kunne forstås som en krænkelse var sand eller falsk.

Jeg kan fortælle at i det Tyskland som presser hårdest på for at få vedtaget deres censurlovgivning som EU-standard, er det helt uden betydning om en påstand er sand eller falsk, kan bevises eller ikke kan bevises. Det kan endda være strafbart at forsøge at komme med beviser, og at bede om beviser.

Bortset derfra er det svært at se hvordan man skulle tage stilling til om hvorvidt noget er sand eller falsk. Hvad er sand og hvad er falsk.. Global Warming teorien? Voldtager muslimske fædre deres døtre? Hvordan skulle man kunne bevise dette, for selv om der skulle være materiale som understøtter det, så vil der sikkert også materiale som afviser det, skal vi have videnskabelige teorier bedømt af domstolene?

Glimrende præstation. Jeg ser dog frem til den dag hvor vi kan argumentere for ytringsfrihed, helt uden at skulle retfærdiggøre den med utilitariske argumenter.

Koch krænker mine følelser

Jeg ville gerne fortælle Henning Koch hvor vederstyggelige og stødende hans ideer er for mig.

Hvis Henning Kochs ideer skulle være gældende, ville ingen mennesker kunne sige noget sådan frit fra leveren. Hvis man ikke ønsker at risikere at komme i fængsel altså.

Derfor er du for mig et monster Henning Koch, for der er ikke noget jeg elsker mere, end at have mulighed for at åbne min store kæft og sige Gud og Hvermand imod, samt det at bestemme helt selv hvad jeg vil tro på, benægte, fornægte, eller anfægte.

 

I den bog som han udgav i torsdags, kommer Flemming Rose tilbage til sagen om Muhammed-tegningerne, men dette fylder kun omkring 30 sider af bogens 500 sider som er viet til en bredere debat om ytringsfriheden.

Jeg tror vi skal se at få orden i eget hus.

Der er kræfter i EU som vil begrænse ytringsfriheden ved at kriminalisere ting som holocaustbenægtelse. Men ét tabu, åbner op for det næste tabu, og giver islamisterne mulighed for at sige at det at man ustraffet kan besudle billedet af Muhammed udstiller europæernes dobbeltmoral. Fra interview med Le Monde

Kommentar: Nu er jeg ikke sikker på at oversættelsen er 100% rigtigt, men er den eneste grund til at indføre ægte ytringsfrihed, og dermed frihed til at 'benægte' holocaust, at Islamisterne ellers vil være bedre stillet?

Du skaber en farlig stemning, Henning Koch, dine totalitære tanker er et direkte angreb på mit psykiske velvære. Efter sådanne propagandistiske forsvar for censur, følger ofte dissidentforfølgelse, menneskejagter på tankeforbrydere over flere kontinenter, et FN / EU tankepoliti, etc. etc. Det er allerede virkelighed syd for grænsen, hvor de mere vidende og karakterstærke hoveder som Thilo Sarrazin i øvrigt også slår sig i tøjret.

Jeg er godt klar over, at ytringsfrihed ikke overalt anses for at være en ubetinget nødvendighed for demokratiet.

Men af en eller anden mærkelig grund, måske noget med opdragelse at gøre, så er ytringsfrihed den mest grundlæggende betingelse for mit demokratibegreb.

Antidemokrat

Derfor er Henning Koch for mig en antidemokrat, som burde forbydes efter hans egne paragraffer for at hetze mod folk med en anden mening end hans egen.

Men var det ikke nemmere at lade Koch slippe for den ydmygelse, og bare afskaffe paragraffen, så idioten kan spy sit totalitære vås i fred?

Og når tonen er skarp, er det fordi hverken emotionelt ladet flæberi over det fortærskede holocaust, eller nogen af de argumenter Koch nævner ændrer på at han er på linje med en lang række diktatorer og despoter.

Koch er ikke 'et pænt menneske'. Han vil sprede frygt, bakket op med statens magtmidler; i sidste ende inspirerer han til vold og forfølgelse, godt nok fra statsmagtens side, mod mennesker udelukkende på grund af deres meninger og holdninger. At lukke munden på folk er på linje med voldtægt.

Related:

Balder.org 31 maj 2007 - Jylland’s Posten Editor Flemming Rose's Slightly Crippled Plea for Freedom of Speech


Print Post

Dagens citat
»If the British soldiers who went up the beaches of Normandy could see what would become
of their people and country, they would not have advanced another 40 yards up the beach«